РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием ответчика Черепановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Черепановой М.М. о взыскании размера ущерба в порядке суброгации, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (далее по тексту - АО) «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Черепановой М.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке суброгации, ссылалось на то, что 21 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак № и <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Черепановой М.М.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № является <данные изъяты> заключившие договор страхования по риску <данные изъяты> с АО «СОГАЗ», полис №
В результат ДТП, автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 557 058 рублей 00 копеек.
В пределах ответственности по <данные изъяты>, страховое возмещение не производилось, поскольку гражданская ответственность водителя Черепановой М.М. не была застрахована на момент ДТП, в то время как виновником ДТП является водитель Черепанова М.М.
Истец полагает, что при изложенном, у него возникло право требования возмещенной части ущерба в рамках договора <данные изъяты>, с причинителя вреда, в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 557 058 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 16 141 рубль.
Представитель истца Забелина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик по делу Черепанова М.М. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, с размером ущерба, подала заявление о признании иска ответчиком.
Третье лицо по делу <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и последствиями в виде причиненного имущественного ущерба, наличие либо отсутствие вины каждого участника ДТП и ее степень, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак № и <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Черепановой М.М.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № является <данные изъяты>», которыми заключен договор страхования по риску <данные изъяты> с АО «СОГАЗ», полис №.
Согласно акту осмотра и калькуляции ремонта, в результат ДТП, автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 557 058 рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность по <данные изъяты>, на момент ДТП водителя Черепановой М.М. не застрахована.
Таким образом, у истца возникло право требования возмещения вреда с причинителя вреда.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело возмещение вреда <данные изъяты>» в размере 557 058 рублей.
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (ст. 173 ГПК РФ).
Как определено ч. 1 ст. 54 ГПК РФ признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия. Полномочия на признание иска должны быть отдельно оговорены в доверенности, выданной представителю.
Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом
Судом разъяснено ответчику Черепановой М.М. положение ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска ответчиком.
Заслушав пояснения стороны ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат понесенные затраты на оплату государственной пошлины в размере 16 141 рубль 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Черепановой М.М. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (№) причиненный ущерб в размере 557 058 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 141 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько