РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.
при секретаре Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Аксенова П.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
01 апреля 2026 года Аксенов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность участников происшествия застрахована по полису <данные изъяты>. 25 ноября 2025 года он обратился к ответчику, где была застрахована его ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Устно сотрудник ответчика пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> не возможен из-за удаленности места его проживания и станции технического обслуживания, с которой заключен договор у страховой компании. При этом с нарушение требований закона об <данные изъяты> и в отсутствии его волеизъявление на замену ремонта на получение выплате денежных средств, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 191 700 рублей. Поскольку полученной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 412 300 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 14 000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 220 600 рублей. 13 января 2026 года в страховую компанию была подана претензия, с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения. Однако, до настоящего времени доплата не произведена. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было направлено обращение. Решением от 13 марта 2026 года в удовлетворении его требований отказано, со ссылкой на то, что сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако с таким отказом он не согласен. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 220 600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 14 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 16 декабря 2025 года по 01 апреля 2026 года в размере 236 042 рубля, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с 01 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об <данные изъяты>).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял Аксенов П.А., принадлежащий на праве собственности последнему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда.
Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данном происшествии не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность Аксенова П.А. по полису <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновник происшествия также имел полис <данные изъяты>.
25 ноября 2025 года Аксенов П.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору <данные изъяты> с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
09 декабря 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 191 700 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился ИП ФИО., с которым заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба и оплатил 14 000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 412 300 рублей.
13 января 2026 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и уплате неустойки. В подтверждение заявленных требований истица предоставил экспертное заключение ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ.
21 января 2026 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 марта 2026 года, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение экспертизы, было отказано, поскольку между страховщиком и потребителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю страховую выплату в сумме больше, что определено экспертным заключение проведенным по назначению финансового уполномоченного, соответственно исполнила свои обязательства по договору <данные изъяты> в полном объеме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно выплатного дела, представленного ответчиком по запросу суда, Аксеновым П.А. было подписано заявление о выборе денежной формы возмещения, где указаны его реквизиты банковского счета, наименование кредитной организации.
Ссылаясь на достижение с Аксеновым П.А. соглашения о получении им возмещения именно денежной формы, страховщик и финансовый уполномоченный отказали потребителю в удовлетворении требований.
Вместе с тем, анализируя условия имеющегося в выплатном деле заявления о выборе денежной формы возмещения, суд не соглашается с доводами страховщика, поскольку заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться соглашением. Подписывая, указанное заявление истец не владел информацией о сумме, порядке расчета, по которому в данном случае будет произведен расчет ущерба. Кроме того, в заявлении отсутствует разъяснения последствий подписания лицом, заявляющим требование о страховом возмещении, такого заявления, о том, что выбрав такую форму возмещения, он лишается возможности получить ущерб в полном объеме, без учета износа.
Более того, подписанное Аксеновым П.А. заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, с учетом последующих его действий свидетельствующих о его намерении на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, вопреки доводам ответчика не может свидетельствовать как о выборе потерпевшим возмещения в денежной форме, так и о достижении между потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения.
При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права последнего. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в подпунктах 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы из которых следует что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Соответственно, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.
Сам по себе факт указания банковских реквизитов в заявлении о прямом возмещении убытков и заявлении о выборе денежной формы возмещения в данной ситуации, не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную.
Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аксенова П.А. недоплаченного страхового возмещения до размера предела ответственности страховщика в размере 208 300 рублей (из расчета: 400 000 (педальный размер ответственности страховщика) – 191 700 (выплаченная часть страхового возмещения). Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере не имеется, поскольку ответственность страховщика ограничена законом.
Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
В случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
Пунктом 76 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.
В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с претензией 13 января 2026 года, то по правилам исчисления дней, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 21 дня, то есть с 03 февраля 2026 года подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 208 300 рублей.
За период с 03 февраля 2026 года по 27 августа 2026 года (205 дней) - подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей из расчета 208 300 х 1% /100 х 205 = 400 000 (максимальный лимит ответственности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая рассчитанный размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 400 000 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее до 130 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать в размере 130 000 рублей.
При этом, учитывая, что до снижения судом размера неустойки достигнут максимальный ее размер, то оснований для ее взыскания по ставке 1% по дату фактического исполнения не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, исчисленный по приведенным правилам от суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 104 150 рублей (208300 х 50%).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность и характер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, основания для его снижения судом не усматривается.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав в установленном порядке проведение ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, а также продолжительности их нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец понес расходы в размере 14 000 рублей по оплате заключения специалиста. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 957 рублей (10957 рублей – по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Аксенова П.А. (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Аксенова П.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 208 300 (двести восемь тысяч триста) рублей, неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 104 150 (сто четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова