ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи - Умновой М.Ю., при секретаре - Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску заявление Дроздова А.Н. к Дроздову А.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствия недействительности сделки, прекращении право собственности на жилое помещение, признания права собственности на ? долю на жилое помещение, включении в наследственную массу жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства, по заявлению Дроздова А.А. о взыскании расходов по оплате доверенности, суд суд установил:
Истец Дроздов А.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец Дроздов А.Н. отказался от исковых требований в полном объеме.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.
Учитывая обстоятельства дела, суд находит, что отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, принимает данный отказ от требований.
Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с чем, истцу частично подлежит возврату государственная пошлина в сумме 31 951,50 рублей, что составляет 70% от суммы государственной пошлины в размере 45 645 (3000 + 42 645 рублей).
Рассматривая требования Дроздова А.А. о взыскании расходов по оплате доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 24.04.2026 выдана Дроздовым А.А. представителю Трясорукову И.Ю. не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности во время рассмотрения дела заявителем к материалам дела приобщен не был.
В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату доверенности в сумме 3800 рублей и не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Дроздова А.Н. к Дроздову А.А. о признании недействительным договор дарения жилого помещения, применении последствия недействительности сделки, прекращении право собственности на жилое помещение, признания права собственности на ? доли на жилое помещение, включении в наследственную массу жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства, прекратить.
Произвести возврат Дроздову А.Н. (№) государственной пошлины в сумме 31 951,50 рублей, оплаченной на основании чека по операции от 9 апреля 2026 года.
В удовлетворении по заявления Дроздова А.А. о взыскании расходов по оплате доверенности, отказать.
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья М.Ю. Умнова