РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием представителя Давыдовой Е.Г., ответчика Баландиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Баландиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Баландиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером № <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 677кв.м.
Однако, земельный участок не принадлежит ответчику, пользование земельным участком производится без правоустанавливающих документов, без оплаты, т.е. владение земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. фактическое землепользование.
Решением Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» установлен размер арендной платы.
Согласно расчету, стоимость фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № за период с 15.04.2005 по 31.03.2026 год составила 56 149 рублей 52 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в размере 56 149 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2005 по 23.03.2026 в размере 56 228 рублей 50 копеек, всего 112 378 рублей 02 копейки.
В судебном заседании представитель истца Давыдова Е.Г. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик по делу Баландина О.А. с исковыми требованиями согласилась, однако просила снизить размер неустойки в виде того что она является пенсионером, имеет тяжелое финансовое положение. Дополнительно пояснила, что жилой дом она приобрела на основании договора мены и полагала, что земля также принадлежит ей, полагала, что налог на имущество который она оплачивает ежегодно, включает в себя и налог на землю.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим причинам.
В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (в редакции на день обращения с иском в суд).
Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п.3 ч.1 ст.8 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа
На основании абз.2 п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности городского округа «Город Южно- Сахалинск», установлен Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-30 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области».
Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик обязан возместить истцу проценты за весь период пользования суммой неосновательного обогащения.
Согласно договору мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права серия №, ответчик по делу Баландина О.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, <адрес> земельном участке с кадастровым номером №, площадью 677кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно передаточному акту от 30 декабря 2004 года, удостоверенному нотариусом города Южно-Сахалинска ФИО, предметом передачи явился только жилой дом расположенный по <адрес>, земельный участок и права на него ответчику Баландиной О.А. не передавались.
В судебном заседании ответчика Баландина О.А. подтвердила фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 677кв.м., без правоустанавливающих документов.
Свидетельством о праве собственности на объект недвижимости ответчика Баландиной О.А. подтверждается возникновение права собственности с 15 апреля 2005 года, т.е. с момента государственной регистрации права.
Таким образом, в период с 15 апреля 2005 года по 31 марта 2026 года земельный участок находился в пользовании Баландиной О.А. в отсутствие права аренды и права собственности, при этом плату за пользование участком ответчик не вносила, каких-либо договоров, соглашений с ДЗП города Южно-Сахалинска ответчиком не заключалось.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на которых основано земельной законодательство является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.
В связи с тем, что ответчик пользовалась земельным участком в период с 15 апреля 2005 года по 31 марта 2026 года без законных на то оснований, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка за период с 15 апреля 2005 года по 31 марта 2026 года составляет 56 149 рублей 52 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2005 года по 23 марта 2026 года составляет 56 228 рублей 50 копеек.
Ответчик Баландина О.А. просила учесть ее материальное положение, возраст, незнание закона, а также добросовестное заблуждение относительно обязательств в части оформления прав на земельный участок, и снизить размер неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из материального положения ответчика Баландиной О.А., являющейся пенсионером, суд считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 15 000 рублей.
Как установлено п. 1 ст. 103 Гражданского процессулаьного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с зачислением в местный бюджет исходя из удовлетворенной части требований в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить частично.
Взыскать с Баландиной О.А. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) оплату за пользование земельным участком за период с 15.04.2005 по 31.03.2026 года в размере 52 149 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Баландиной О.А. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В.Омелько