РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., с участием: истца Пьянкова А.А., представителя истца Кремнева А.М., представителей ответчика Сергиенко Р.В. и Савека И.С., прокурора Теремковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянкова А.А к ООО «Сахалин Крильон» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, установил:
02.04.2026 Пьянков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сахалин Крильон» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование указал, что до 12.03.2025 работал у ответчика в должности главного механика. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был отстранен от работы без срока действия такого отстранения и без выплаты заработной платы за данный период. Основанием бессрочного отстранения от работы по мнению ответчика явилось предположение о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причин моральный вред, размер которого оценивает в сумме 100 000 руб.
Просил суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора; восстановить на работе; признать период с ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула и обязать ответчика оплатить его, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, просит суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора; восстановить на работе; признать период с ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец Пьянков А.А. и его представитель Кремнев А.М. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, приведенным в иске. Дополняя друг друга пояснили, что видеозапись, представленная ответчиком, не полная, обрезана. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на непонятном аппарате ответчика, от чего истец отказался. Указанный момент и попал на видеозапись. Сразу после работы истец пошел в ООО «Медикор», где получил справку об отсутствии признаков опьянения. Данную справку генеральный директор Дешин попросил направить ему, что и было истцом сделано вечером из дома через мессенджер, поскольку на работу истец явился без этой справки.
Представители ответчика Сергиенко Р.В. и Савека И.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Представитель ответчика Сергиенко Р.В. суду пояснил, что после 16 час. вышел из своего кабинета, зашел в кабинет к Дешину, где присутствовал ФИО. В кабинете ФИО почувствовал запах алкоголя, вышел. После ухода истца снова зашел в кабинет, где почувствовал запах алкоголя, на что обратил внимание Дешина. Дешин около 17 час. позвонил истцу и вызвал к себе в кабинет. ФИО прибыл к Дешину в кабинет около 17 час. 30 мин. В кабинете находились сотрудники ГБР-охраны, которых пригласил ФИО, связавшись с руководителем охранного подразделения по соседству. Пришли ГБР-овцы Миряхин и фамилию второго не помнит. ФИО вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний в устной форме отказался. Письменное направление истцу не выдавалось. Видеозапись велась присутствующим сотрудником охраны. Указанные в акте об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования ФИО и ФИО непосредственно при событиях не присутствовали.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, являющаяся супругой истца, суду пояснила, что истец работал в ООО «Сахалин Крильон» по март 2026 г. в должности главного механика. 03.03.2026 истец приехал с работы около 20 час., сказал, что попросили уволиться по собственному желанию, был растерян. У истца гипертоническая болезнь. 04.03.2026 истец вернулся домой с работы около 21 час., был взбудоражен и растерян. Сказал, что его обвинили в пьянке на работе. Измерили давление, 180/130. Свидетель дала истцу капотен. Давление пошло на снижение, скорую не вызывали. Пояснила, что супруг в принципе алкоголь не употребляет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, являющаяся сестрой истца, пояснила, что 03.03.2026 от брата пришла СМС, что его попросили на работе уволиться по собственному, сообщил, что заедет. 04.03.2026 брат заехал вечером, около 20 час., на своем автомобиле и рассказал, что его обвинили, что он на работе был в состоянии опьянения. Брат был на эмоциях, давление поднялось, пробыл около часа. Брат на всех работах за рулем, алкоголь не употребляет, поскольку болеет панкреатитом и гастритом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, являющийся соседом истца, пояснил, что с истцом знаком давно, они соседи по подъезду. Свидетель на 05.03.2026 брал отгул по семейным обстоятельствам, поэтому предыдущий день хорошо помнит. 04.03.2026 свидетель вернулся их гаража и стоял курил на подъезде. Около 21 час. подъехал истец на своем автомобиле, был в разбитом состоянии, поднялось давление. Сказал, что поругался с начальством. Был в адекватном состоянии, признаков опьянения свидетель у истца не заметил. Пояснил, что истца ранее ни разу не видел в состоянии опьянения, истец от алкоголя всегда отказывался, говоря, что проблемы со здоровьем.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что работает в качестве ИП с видами деятельности по вылову рыбы и оказание услуг по авторемонту и перевозкам. С истцом познакомился в 2012 г. на облове участка. Свидетелю известно, что истец работал в ООО «Сахалин Крильон» с сентября 2025 г. по март 2026 г., поскольку истец пригонял свидетелю в автосервис служебные автомобили на ремонт. Свидетель ни разу не видел истца пьяным. Перед зимой к свидетелю в бокс были поставлены на ремонт 3 ТС ответчика. Истец почти каждый день заезжал в сервис, привозил запчасти. Заезжал и на личном ТС, и на служебном. 04.03.2026 истец заехал 1 раз, пробыл около часа, т.к. привез запчасти и обсуждали ремонт. Признаков опьянения свидетель у истца не заметил. В настоящее время истец подрабатывает у свидетеля неофициально.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, являющийся руководителем отдела МТО ООО «Сахалин Крильон», суду пояснил, что с истцом знаком 6 месяцев, как последний устроился на работу в ООО «Сахалин Крильон» на должность главного механика. У истца есть свой кабинет, в силу должности истец постоянно в разъездах. Свидетелю известно, что истца уволили за пьянку на работе. Свидетель подтвердил, что акт от 04.03.2026 подписывал, подписал после 18 час., непосредственно в моменте, когда истец отказался от мед. освидетельствования не присутствовал. Пояснил, что Сергиенко после 18 час. пригласил их с бухгалтером ФИО в кабинет ген. директора Дешина и попросил засвидетельствовать, что истец отказался от освидетельствования, продемонстрировал видеозапись с указанным отказом, где были истец, Дешин, Сергиенко. Иных лиц на видео свидетель не помнит. Также пояснил, что истец около 16 час. заходил в кабинет к свидетелю, от истца чувствовался запах алкоголя, он много и громко разговаривал не по работе.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, являющаяся бухгалтером ООО «Сахалин Крильон», суду пояснила, что акт от 04.03.2026 подписывала в конце рабочего дня. При описанных в акте события не присутствовала. Пояснила, что около 18 час. поднялась к себе в кабинет, позвонил Сергиенко и пригласил в кабинет к Дешину. Пока шла по коридору, навстречу из кабинета вышли 2 сотрудника ЧОП. Свидетель вместе с Икровым зашла в кабинет, где были Дешин и Сергиенко. Сергиенко начал объяснять суть, что ФИО был в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования и нужно составить акт, и показал видеозапись. На видеозаписи видно было, что Сергиенко предлагает ФИО пройти мед освидетельствование, от которого ФИО отказался. Поскольку свидетель ведет журнал регистрации приказов, пояснила, что сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, являющийся охранником 6 разряда ООО ЧОО «Пантера», пояснил, что весной 2026 г. подписывал акт, о чем был акт не помнит. Подписал, т.к. присутствовал. В кабинете при данном событии присутствовали Дешин, Сергиенко, Парамонов, Маевский, ФИО, Миряхин и свидетель. Указал, что какие именно признаки опьянения были у ФИО – не помнит. Сергиенко предложил ФИО пройти освидетельствование в виде оплаты прохождения в мед. учреждении и доставить туда истца. Истец отказался и покинул кабинет до конца составления акта. О наличии видеозаписи и велась ли она – не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, являющийся охранником ООО ЧОО «Пантера», пояснил, что с истцом познакомился, когда свидетеля, Маевского и Могилевцева попросили поприсутствовать при составлении акта о нахождении в состоянии опьянения на рабочем месте. В кабинете также были Дешин, Сергиенко и истец. По признакам опьянения пояснил, что от истца исходил запах алкоголя изо рта, поведение истца не соответствовало обстановке: он кричал, ругался. Истцу было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Свидетель помнит, что подписывал какой-то документ. Также свидетель производил видеозапись нескольких (2-3) моментов встречи, запись у свидетеля не сохранилась, но он отправлял ее через мессенджер.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, являющийся заместителем руководителя ООО ЧОО «Пантера», пояснил, что истца встречал на работе на объекте. Сергиенко попросил поприсутствовать в качестве свидетелей того, что ФИО в состоянии опьянения на рабочем месте, а сотрудники компании отсутствуют. Свидетель взял с собой Могилевцева и Миряхина, позже, через 10-15 мин. по своей инициативе присоединился Парамонов. У истца были визуальные признаки опьянения: покраснение кожи, стойкий запах алкоголя, помутнение глаз. Из кабинета истец выходил нормально, не шатался. В кабинете еще были Дешин и Сергиенко. Указал, что видеосъемку производил Парамонов. Могилевцев и Миряхин остались, чтобы подписать акт. Сергиенко предлагал истцу проехать в мед. учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО отказался. В акте фиксировался отказ. Сотрудники ЧОПа были приглашены, поскольку был конец рабочего дня и иных сотрудников не было на месте, а также при возможности совершения ФИО противоправных действий. ФИО вел себя агрессивно, ничего не подписывал. В какой-то момент ФИО со всеми попрощался, сказав, что рабочий день окончен, и вышел из кабинета и больше не вернулся. Также свидетель пояснил, что ООО ЧОО «Пантера» не осуществляет охрану этого здания и ООО «Сахалин Крильон», организации просто являются дружественными. В здании нет пропускного режима, сидит охранник на входе в отдельной каморке за стеклом.
Участвующий в деле прокурор ФИО дала заключение о наличии оснований для признания приказа об отстранении и приказа об увольнении незаконными, поскольку приказ об отстранении не содержит указания на срок отстранения и на действия, которые работнику необходимо совершить для допуска к работе; приказ об увольнении не содержит даты и времени совершения дисциплинарного проступка, работодателем факт нахождения работника на работе в состоянии опьянения не доказан. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено и следует из материалов дела, Пьянков А.А. был принят на работу в ООО «Сахалин Крильон» в должности главного механика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
04.03.2026 в отношении Пьянкова А.А. в период времени с 17 час. 31 мин. до 18 час. 20 мин. был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пописанный зам. директора ООО «Сахалин Крильон» ФИО и свидетелями охранниками 6-го разряда ООО ЧОО «Пантера» ФИО и ФИО
Также 04.03.2026 в отношении Пьянкова А.А. в период времени с 18 час. 21 мин. до 18 час. 45 мин. был составлен акт об отказе работника Пьянкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный зам. директора ООО «Сахалин Крильон» ФИО и свидетелями бухгалтером ФИО и руководителем отдела МТО ФИО
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен приказ № об отстранении от работы, согласно котором в связи с нахождением главного механика Пьянкова А.А. на рабочем месте в рабочее время с признаками алкогольного опьянения, его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с 04.03.2026 Пьянков А.А. отстранен от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием отстранения.
Основанием отстранения получила служебная записка ФИО о нахождении Пьянкова А.А. на рабочем месте с признаками состояния алкогольного опьянения и акт о нахождении работника на рабочем месте с признаками состояния алкогольного опьянения от 04.03.2026.
Сведений об ознакомлении истца с данным приказом в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
05.03.2026 от истца к работодателю поступило письменное объяснение работника.
При этом соответствующего уведомления о даче работником письменного объяснения ответчиком истцу не выдавалось, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.
Согласно табелю учета рабочего времени в период с 06.03.2026 по 10.03.2026 истец находился на листке нетрудоспособности, приступил к работе 11.03.2026.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Основаниями издания приказа явились служебная записка ФИО о нахождении Пьянкова А.А. на рабочем месте с признаками состояния алкогольного опьянения, акт о нахождении работника на рабочем месте с признаками состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с актом от 12.03.2026 Пьянков А.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из оспариваемого приказа и пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, срок отстранения в приказе об отстранении не указан, а именно отсутствует указание на действия, которые необходимо совершить работнику для последующего допуска к работе, письменное направление Пьянкову А.А. для прохождения медицинского освидетельствования работодателем не выдавалось, с соответствующим приказом об отстранении работник не был установленным порядком ознакомлен, приказ о последующем допущении Пьянкова А.А. к работе не издавался, несмотря на данные табеля учета рабочего времени за март 2026 года, свидетельствующего, что Пьянков А.А. 05.03.2026 вышел на работу и отработал полный рабочий день.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что акт об отказе Пьянкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования от 04.03.2026 является недопустимым доказательством, поскольку, как следует из пояснений свидетелей ФИО и ФИО, подписавших указанный акт, свидетели непосредственно при встрече с Пьянковым А.А. не присутствовали, самостоятельно отказ Пьянкова А.А. не слышали, указанные события им стали известны из пояснений ФИО и видеозаписи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем в отношении истца не соблюдена процедура отстранения от работы, соответственно приказ об отстранении нельзя признать законным.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно положениям п. 2 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, соответствующее уведомление о даче письменного объяснения в адрес истца работодателем не выдавалось и не направлялось.
С актами от 04.03.2026 о нахождении работника на рабочем месте с признаками состояния алкогольного опьянения и об отказе работника, находящегося на рабочем месте с признаками состояния алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования работодатель работника не ознакомил, отказ работника от ознакомления с данными актами работодателем не зафиксирован.
Из ответа ООО «Сахалин Крильон» от 20.03.2026 № 179 в адрес Пьянкова А.А. следует, что как таковое служебное расследование по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности не проводилось, что исключает для суда возможность проверить факт того, было ли учтено работодателем при наложении на истца крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения предшествующее отношение работника к труду, тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения.
Кроме того, приказ об увольнении не содержит даты и времени совершения дисциплинарного проступка, за который к истцу была применена крайняя мера ответственности в виде увольнения.
Также с учетом признания судом акта об отказе работника, находящегося на рабочем месте с признаками состояния алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования от 04.03.2026 недопустимым доказательством, сам факт совершения работником дисциплинарного проступка, за который истец был уволен, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах, приказ об увольнении истца нельзя признать законным.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Приведенные выше нарушения основания и порядка увольнения истца свидетельствуют о незаконности увольнения. В связи с чем, Пьянков А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего дня после даты увольнения. В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая требование истца о признании периода с 12.03.2026 временем вынужденного прогула, суд полагает, что данное требование является излишним, не соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, поскольку само по себе признание указанного периода временем вынужденного прогула трудовых прав истца не восстановит, соответственно, данное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права Пьянкова А.А., поскольку он был лишен возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить ему неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно расчету среднедневного заработка истца, подготовленного ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 5 106 руб. 26 коп. в день.
Проверив расчет ответчика, суд полагает возможным с указанным расчетом согласиться, поскольку доказательств иного размера среднедневного заработка стороной истца не представлено.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Сведений о выплате истцу выходного пособия, подлежащего зачету при расчете компенсации, в материалах дела не имеется.
С учетом даты увольнения истца (12.03.2026), расчет компенсации подлежит исчислению с 13.03.2026 по день вынесения судом решения, т.е. по 07.08.2026, и составит 5106,26 * 104 дн. (к исчислению принимаются только рабочие и праздничные дни) = 531 051 руб. 04 коп.
Оснований для расчета компенсации с 12.03.2026 суд не усматривает, поскольку по табелю учета рабочего времени за март 2026 г. указанный день являлся для истца рабочим днем и за него произведена выплата заработной платы.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с 13.03.2026 по 13.06.2026 в сумме 326 800 руб. 64 коп. с ООО «Сахалин Крильон» в пользу Пьянкова А.А. подлежит обращению к немедленному исполнению.
На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.
Из данных правовых норм усматривается, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судом достоверно установлено, что истец незаконно отстранен от работы, а потом уволен без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, соответственно, он вправе требовать компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий работнику, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 20 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных нравственных страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом с ООО «Сахалин Крильон» в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 621 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ООО «Сахалин Крильон» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Пьянкова А.А от работы, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пьянкова А.А по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Пьянкова А.А (№) на работе в ООО «Сахалин Крильон» (№) в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Сахалин Крильон» (№) в пользу Пьянкова А.А (№) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13.03.2026 по 13.06.2026 в сумме 326 800 руб. 64 коп.
Решение суда в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 13.03.2026 по 13.06.2026 в сумме 326 800 руб. 64 коп. в порядке ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Сахалин Крильон» (№) в пользу Пьянкова А.А (№) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 14.06.2026 по 07.08.2026 в сумме 204 250 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Сахалин Крильон№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 21 621 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова