РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием: – представителя истца – старшего помощника Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора - О.А. Ткаченко, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» – С.В. Рудович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель и провести рекультивацию земельного участка, -
УСТАНОВИЛ:
Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, указывая в обоснование заявленных требований следующее. В результате проверки соблюдения Акционерным обществом «Птицефабрика «Островная» (далее ООО) земельного и ветеринарного законодательства при обращении с биологическими отходами, отходами производства и потребления выявлены грубые нарушения. АО «Птицефабрика «Островная» на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, <адрес>, категория земель – «земли населённых пунктов», разрешённое использование – «под земли сельскохозяйственного назначения». На данном участке осуществляется деятельность по производству куриных яиц, мяса птицы и иной продукции животноводства. В ходе осмотров 15.09.2025г. и 19.09.2025г. установлено, что на указанном земельном участке оборудован котлован (траншея) в форме буквы «П» шириной 1–1,5 метра, длиной около 200 метров и глубиной 2–2,5 метра. В котловане размещены отходы строительства и сноса (арматура, бетон, доски, отработанные автомобильные покрышки), биологические отходы (куриные яйца, скорлупа, коробки, пух птичий, перо птичье, отходы от утилизации птицы – костная мука), а также бытовые отходы. Наличие отходов сопровождается стойким запахом гниения, массовым скоплением ворон – потенциальных переносчиков инфекционных заболеваний, в том числе птичьего гриппа, который ранее уже фиксировался на предприятии и приводил к гибели поголовья. Плодородный слой почвы перекрыт отходами, участок захламлён. Прокурор указывает, что Обществом допущено захоронение биологических отходов в землю, их размещение вне специализированных мест (скотомогильников, печей для сжигания), что прямо запрещено Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (Правила № 677). Также нарушены требования к обращению с помётом (отсутствие помётохранилища, несоблюдение расстояний до птицеводческих помещений), что противоречит Ветеринарным правилам содержания сельскохозяйственной птицы (Приказ Минсельхоза № 188). Кроме того, размещение отходов на почве без проведения рекультивации нарушает требования Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ № 781 «О рекультивации земель». Из содержания иска следует, что по итогам проверки природоохранной прокуратурой 13.10.2025г. в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений. Ответчик в ответах от 01.12.2025г. и 13.03.2026г. сообщал о намерении провести рекультивацию после зимнего периода, однако проект рекультивации не разработан, установленный законом порядок не соблюдён. Доводы ответчика в той части, что помёт передан для улучшения плодородия земель, несостоятельны, поскольку помёт не прошёл необходимую обработку и не является побочным продуктом животноводства в смысле Федерального закона № 248-ФЗ, а размещён как отход.
Прокурор просит обязать АО «Птицефабрика «Островная» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью 10 000 кв.м., расположенных в точках координат согласно сведений № на земельном участке с кадастровым номером № и провести его рекультивацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник природоохранного прокурора Ткаченко О.А. исковые требования поддержала в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик АО «Птицефабрика «Островная» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, письменных возражений на исковое заявление прокурора не представил.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Южно-Сахалинска Рудович С.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указывая, что допущенные нарушения создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и ухудшают состояние окружающей среды на территории городского округа.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора – явку представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение, не уведомил об отсутствии у него возможности получать заказную почтовую корреспонденцию по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Информация о дате проведения судебного заседания была своевременно размещена на сайте Южно-Сахалинского городского суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, несет само лицо.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение ответчика следует признать надлежащим.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Статья 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» гарантирует защиту этого права.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем и способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.
В силу ст. 13 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, захламления, деградации, а также по рекультивации нарушенных земель.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, включая мероприятия по восстановлению природной среды.
Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отношения в области обращения с биологическими отходами регулируются ветеринарным законодательством. Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, далее – Правила № 677) относят отходы, получаемые при переработке сырья животного происхождения, к умеренно опасным биологическим отходам (п. 4). Пунктами 21 и 27 Правил № 677 запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз на объекты размещения отходов, сброс в контейнеры, поля, леса, овраги и водные объекты. Уничтожение таких отходов допускается только в скотомогильниках (биотермических ямах) либо путём сжигания в печах или траншеях под наблюдением специалиста в области ветеринарии.
Материалами дела, в том числе актами осмотра от 15.09.2025г. и 19.09.2025г., фотоматериалами, представлением природоохранного прокурора от 13.10.2025г., ответами ответчика, подтверждается, что АО «Птицефабрика «Островная» допустило размещение биологических отходов (яйца, скорлупа, перо, костная мука) и иных отходов в вырытом котловане непосредственно на почву, без каких-либо мер ветеринарной безопасности, что является грубым нарушением Правил № 677 и создаёт реальную угрозу распространения инфекционных заболеваний (включая птичий грипп).
Кроме того, выявлено нарушение п. 7, 24, 44 Ветеринарных правил содержания сельскохозяйственной птицы (Приказ Минсельхоза от 26.03.2025 № 188) – отсутствие оборудованного помётохранилища, размещение помёта без обеззараживания, несоблюдение расстояний до птицеводческих помещений.
Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (ред. от 23.07.2025г.) утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила № 800).
Пунктом 5 этих Правил установлено, что рекультивация земель проводится в обязательном порядке при нарушении земель в результате размещения отходов производства и потребления. Рекультивация осуществляется на основании утверждённого проекта рекультивации, который должен предусматривать технические и биологические мероприятия. Судом установлено, что проект рекультивации ответчиком не разработан, мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка фактически не проводятся. Ссылки ответчика на уборку территории осенью 2025 года и намерение провести рекультивацию весной 2026 года не могут быть приняты во внимание, поскольку рекультивация без утверждённого проекта и в отсутствие соблюдения ветеринарных требований невозможна.
В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства» для признания веществ побочными продуктами необходима их переработка (обработка) и соответствие требованиям, а также уведомление уполномоченного органа.
Из материалов дела следует, что помёт размещался без надлежащей обработки, доступ к нему не ограничен, что не соответствует критериям побочного продукта.
Прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав неопределённого круга лиц (жителей г. Южно-Сахалинска), а также интересов Российской Федерации.
Поскольку нарушения, допущенные ответчиком, создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, животному миру и окружающей среде, что затрагивает публичные интересы, в силу ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе предъявить такой иск.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доводы прокурора не опровергнуты.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая объём необходимых работ, их сезонный характер, а также необходимость разработки проекта рекультивации, суд полагает разумным установить ответчику следующий срок: - в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №; - в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу провести рекультивацию указанного земельного участка в соответствии с проектом и требованиями законодательства.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ природоохранный прокурор подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.
В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска государственного органа, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъективного состава лиц, в интересах которого государственным органом подано заявление в суд.
Из материалов дела следует, что Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с требованиями неимущественного характера в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга физических лиц.
Поскольку заявленное исковое требование прокурора в интересах физических лиц удовлетворено, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 20 000 рублей в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора АО «Птицефабрика «Островная» о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель и провести рекультивацию земельного участка, - удовлетворить.
Возложить на АО «Птицефабрика «Островная» (№) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель площадью 10 000 кв.м., расположенных в точках координат согласно сведений № на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, в соответствии с требованиями действующего земельного, природоохранного и ветеринарного законодательства.
Возложить на АО «Птицефабрика «Островная» (№) обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести рекультивацию нарушенных земель площадью 10 000 кв.м., расположенных в точках координат согласно сведений № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных в точках согласно утверждённому проекту рекультивации, включая ликвидацию котлована, удаление и утилизацию (обезвреживание) в соответствии с ветеринарными правилами всех размещённых на участке биологических отходов, отходов строительства и бытовых отходов, восстановление плодородного слоя почвы и обеспечение дальнейшего использования земельного участка по целевому назначению.
Взыскать с АО «Птицефабрика «Островная» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.С. Лыкина