РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г. Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой О.И. к Акционерному обществу УК «ЮГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Иванова О.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу УК «ЮГ» (далее по тексту АО УК «ЮГ», Застройщик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указано, что 01.02.2021г. между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить нежилое здание и передать истцу апартамент № (литер Б, секция 1, этаж 4, проектной площадью 47,41 кв.м.) по <адрес>, не позднее 1 квартала 2023 года. Цена договора составила 6 160 181 рублей, которая истцом оплачена полностью. Из содержания иска следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 09.02.2023г., однако объект передан истцу только 04.10.2023г. по двустороннему акту приёма-передачи. Просрочка за период с 01.07.2023 (после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) по 04.10.2023 составила 95 дней. Неустойка исчислена по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования) и составляет 292 608,60 рублей. Истец также просит взыскать штраф в размере 5 % от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца Масленников И.В. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, истец просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что застройщик надлежащим образом уведомил истца о готовности объекта к передаче 15.02.2023г. по электронной почте, указанной в договоре, в связи с чем, истец необоснованно уклонялась от приёмки. Ответчик также заявил о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность, указал на то обстоятельство, что истец не является потребителем, поскольку приобрела несколько апартаментов для коммерческого использования.
Информация о проведении судебного заседания своевременно была размещена на сайте Южно-Сахалинского городского суда.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что в согласованное судебное заседание с Анапским городским судом при помощи систем видеоконференц-связи (по ходатайству ответчика) явка представителя ответчика не была обеспечена, в отсутствие уважительных причин к отложению судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.02.2021г. между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить нежилое здание и передать истцу апартамент № (литер Б, секция 1, этаж 4, проектной площадью 47,41 кв.м.) по <адрес>, не позднее 1 квартала 2023 года.
Цена договора составила 6 160 181 рублей, которая истцом оплачена полностью. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи – 1 квартал 2023 года, то есть не позднее 31.03.2023. Фактически объект передан 04.10.2023, что подтверждается двусторонним актом приёма-передачи. Просрочка составила 187 дней (с 01.04.2023 по 04.10.2023), однако истец заявляет период с 01.07.2023 по 04.10.2023 (95 дней), исключая время действия моратория (до 30.06.2023). Этот период суд признаёт обоснованным.
Суд отклоняет довод ответчика о надлежащем уведомлении истца по электронной почте. В соответствии с п. 4.4 договора уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче направляется заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручается лично под расписку, согласие Ивановой О.И. на электронный способ уведомления, договором не предусмотрен. Постановление Правительства РФ № 442 от 23.03.2022г. допускает уведомление по электронной почте только в случае, если такой способ прямо предусмотрен договором.
В данном случае договор содержит иной способ, а указание электронного адреса в реквизитах не является согласием на уведомления в таком порядке. Доказательств направления заказного письма ответчик не представил. Следовательно, истец не могла считаться надлежащим образом уведомлённой, и её уклонение (недобросовестное поведение) ответчиком не доказано.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Правоотношения, возникшие между сторонами спора регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку апартаменты приобретались для личных, семейных нужд (проживание), доказательств предпринимательской деятельности Ивановой О.И., ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Наличие в собственности нескольких апартаментов само по себе не свидетельствует о коммерческом использовании.
Таким образом, ответчик допустил нарушение срока передачи объекта, что влечёт ответственность по ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.
Размер неустойки за 95 дней при ставке 7,5 % годовых (действовавшей на день исполнения обязательства – 04.10.2023г.) составляет 292 608,60 рублей (6 160 181 руб. ? 95 дн. ? 1/150 ? 7,5 % = 292 608,60 руб.). Расчёт истца проверен судом и признается арифметически верным.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки, её размер, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, так как нарушение прав потребителя (длительная просрочка) безусловно причинило истцу нравственные страдания. Вместе с тем, заявленный к взысканию размер требуемой компенсации - 100 000 рублей, является завышенным. С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Федеральным законом от 08.08.2024г. №266-ФЗ внесены изменения в ч. 3, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым общий размер штрафа не может превышать 5% от цены договора участия в долевом строительстве.
Поскольку досудебная претензия истца от 05.02.2026г. оставлена без удовлетворения, штраф подлежит взысканию. Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа и его явную несоразмерность последствиям, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и к штрафу, уменьшив его до 50 000 рублей.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учётом объёма оказанных услуг (составление претензии, иска, участие в деле), сложности спора, а также принципа разумности, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части материальных требований (неустойка + моральный вред). Размер госпошлины составляет 5 500 рублей (по требованию о взыскании неустойки (200 000 руб.) – 5 200 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ); по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой О.И. к Акционерному обществу УК «ЮГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества УК «ЮГ» (№) в пользу Ивановой О.И. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 04.10.2023г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего – 270 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой О.И. – отказать.
Взыскать с Акционерного общества УК «ЮГ» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина