РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Найден В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
02 апреля 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Найден В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано о том, что 16 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Найден В.И. В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Найден В.И. В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и владельцем автомобиля <данные изъяты>. Страхователь обратился страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору <данные изъяты>. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса <данные изъяты> и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>, им выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила 515 185 рублей. На основании требования ООО СК «Согласие», страховая компания виновника <данные изъяты>»» возместила причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 115185 рублей. Поскольку ООО СК «Согласие», как страховщик, выплатило страховое возмещение, превышающее страховую сумму по договору обязательного страхования, то к нему перешло право требования суммы страхового возмещения с ответчика. Просят суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115185 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 456 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 80 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» своего представителя не направил, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении представитель Коченкова И.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Найден В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно сведений ОВИ УМВД России по Сахалинской области ответчик места регистрации в Российской Федерации не имеет, паспортные данные его не установлены.
Определением суда от 22 апреля 2026 года ответчику в качестве его представителя назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кабакова В.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 16 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Найден В.И.
ДТП произошло по вине водителя Найден В.И. который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не верно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2025 года Найден В.И. привлечен к администрацией ответственности за нарушением ПДД РФ. При этом в указанном постановлении указано фактическое место проживания ответчика в городе Южно-Сахалинске.
Согласно сведений УМВД России по Сахалинской области автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на учете в единой базе Российской Федерации не состоит.
Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в ООО СК «Согласие» и является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Из искового заявления следует, что ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел полис <данные изъяты>, ответственность застрахована <данные изъяты>
Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору <данные изъяты>.
ООО СК «Согласие» направление на ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> и оплачен ремонт на сумму 515 185 рублей.
<данные изъяты>» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Поскольку ООО СК «Согласие», как страховщик, выплатило страховое возмещение, превышающее страховую сумму по договору обязательного страхования, то к нему перешло право требования в части, превышающей данную выплату.
Учитывая, что на момент ДТП Найден В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, поскольку он был включен в полис ОСАГО, что следует из искового заявления, следовательно, именно указанный ответчик является надлежащим владельцем вышеуказанного транспортного средства и должен возмещать вред как владелец источника повышенной опасности.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Найден В.И. выплаченного страхового возмещения в сумме 115185 рублей (515 185 рублей - 400 000 рублей).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков, которые подлежат начислению на неисполненную сумму убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся, в том числе, почтовые расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 80 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО СК «Согласие» расходов не подтверждает, квитанции об оплате данного вида услуг не представлены.
Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг почтовой корреспонденции, не усматривается.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 4456 рублей, распределяются судом в соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика Найден В.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (№) к Найден В.И., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт неизвестен) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Найден В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» ущерб в порядке суброгации в сумме 115185 (сто пятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков, которые подлежат начислению на сумму убытков в размере 115185 (сто пятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова