РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием ответчика Фролова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Фролову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику Фролову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 ноября 2016 года по 08 ноября 2024 года и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 458 553,80 руб. на срок 48 месяцев под 27,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 23 ноября 2016 образовалась задолженность, которая была взыскана на основании судебного приказа от 16 декабря 2016 и впоследствии погашена ответчиком.
Истец указывает, что за период с 24 ноября 2016 по 08 ноября 2024 банком на остаток суммы основного долга продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 754 106,87 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 082,14 руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте (80091421675867) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебное заседание ответчик Фролов А.Ю. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав, пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фроловым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 458 553,80 руб. на срок 48 месяцев под 27,5 % годовых.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность была погашена ответчиком.
При этом судом установлено, что после взыскания задолженности и до настоящего времени, а именно в период с 24 ноября 2016 по 08 ноября 2024, Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась спорная задолженность по процентам в размере 754 106,87 руб.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился 22 ноября 2024 (почтовый штемпель) в <данные изъяты>.
С заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании проценты за пользование кредитом истец не обращался, следовательно основания для приостановления течения срока отсутствовали.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, срок уплаты которых наступил до 22 ноября 2021 (за три года до подачи иска).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по уплате задолженности на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга (в частности, частичная уплата долга). Однако, ответчиком таких действий не совершалось таких доказательств суду не представлено.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по процентам за период с 22 ноября 2021 (в пределах срока исковой давности) по 22 ноября 2024 (расчет представлен до 08.11.2024 ) составляет 0 рублей, поскольку как следует из расчета основной долг ответчиком был погашен 15 марта 2019 года, в связи с чем, последующее начисление процентов не производилось.
При таких, обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 ноября 2016 года по 08 ноября 2024 года в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание результат разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Фролову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 ноября 2016 года по 08 ноября 2024 года и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер