ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетинина Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Седельникова К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Седельникова К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт № в размере 59 416 рублей 95 копеек, судебных расходов в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2023 года между ПАО Сбербанк и Седельниковым К.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с лимитом кредита 50 000 по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет №. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредиту перестали исполняться.
Представитель истца, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, представила заявление об отказе от исковых требований.
Наследников умершего, а также наследственного имущества умершего в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.
Суд, разрешая заявление истца об отказе от иска, считает, что оно подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, оформлено на отдельном листе и приобщено к протоколу судебного заседания.
Изучив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Седельникова К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте №) в размере 59 416 рублей 95 копеек, судебных расходов в размере 4 000 рублей.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как установлено судом, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, разрешая заявление истца о возврате государственной пошлины, суд руководствуется положениями абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и приходит к выводу, что возврату подлежит 70 процентов суммы понесенных расходов, что составляет 2 800 рублей из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца от исковых требований по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Седельникова К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте №) в размере 59 416 рублей 95 копеек, судебных расходов в размере 4 000 рублей, производство по делу прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Председательствующий Е.В. Ретенгер