РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.
при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием истца Рзаевой Л.О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рзаевой Л.О.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Рзаева Л.О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании исполнительной надписи (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Антузинской М.Н. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) не подлежащей исполнению и её отмене, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 34 копейки.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. В производстве ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Антузинской М.Н., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в размере 114 978 рублей 46 копеек, из которых основная сумма долга – 94 531 рубль 14 копеек, проценты – 18 889 рублей 32 копейки, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1 558 рублей. Считает совершение исполнительной надписи незаконным, поскольку банком нарушен порядок уведомления должника, она не получала от Банка ВТБ (ПАО) в установленный законом срок (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением нотариальной надписи) уведомление –о наличии задолженности и намерения обратиться к нотариусу, а также не получала уведомление нотариуса о совершении оспариваемой исполнительной надписи. Кроме того, полагала, что сумма, указанная в исполнительной надписи нотариуса, не является бесспорной, так как она не согласна с расчетом задолженности, размером неустоек и штрафов, в то время как вынесение исполнительной надписи возможно только при бесспорном долге.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Антузинская М.Н. просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего:
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (далее по тексту Перечень).
Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являются следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор № посредством подписания заемщиком простой электронной подписью заявления-анкеты на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 134 539 рублей.
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита (займа) банк предоставил ФИО кредит в размере 134 539 рублей на 36 месяцев, с датой возврата кредита 15 декабря 2025 года, процентная ставка по кредиту определена как разница между базовой процентной ставкой, составляющей 29,10 % годовых, и дисконтом, что на период с 15 января 2023 года по дату фактического возврата кредита составило 19,10 годовых.
Погашение кредита предусмотрено пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому количество ежемесячных платежей: 36 платежей с уплатой 16 числа каждого календарного месяца, размер платежа, кроме первого и последнего, 4 838 рублей 47 копеек, размер первого платежа 2 826 рублей 40 копеек, последнего – 4 982 рубля 87 копеек.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата кредита в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Пунктом 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в установленном настоящим пунктом порядке осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя задолженность по основному договору, по процентам за пользование кредитом.
ФИО в судебном заседании факт заключения с Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.
Из представленных суду нотариусом ФИО документов по исполнительной надписи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО обратилось к нотариусу с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи в отношении должника ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму задолженности 114 978 рублей 46 копеек, из которых сумма основного долга - 94 531 рубль 14 копеек, сумма процентов - 18 889 рублей 32 копейки, сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи - 1 558 рублей, срок, за который производится взыскание, - с 15 февраля 2024 года по 22 октября 2025 года. Сумма неустойки в составе истребуемой задолженности не заявлена.
К заявлению приложены, в том числе, расчет задолженности по кредитному договору за период с 15 декабря 2022 года по 22 октября 2025 года, уведомление об истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу должника: <адрес>, почтовый идентификатор отправления 14575312931012.
В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от 18 сентября 2025 года Банк ВТБ (ПАО) в связи с допущенными заёмщиком ФИО нарушениями условий кредитных договоров требовал досрочно вернуть оставшуюся сумму задолженности, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом в срок до 21 октября 2025 года, оставляя за собой право по истечении указанного срока, обратиться с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи.
30 октября 2025 года нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Антузинской М.Н. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре удаленных действий за № о взыскании с ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 978 рублей 46 копеек, из которых основная сумма долга – 94 531 рубль 14 копеек, проценты – 18 889 рублей 32 копейки, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением нотариальной надписи, в размере 1 558 рублей.
В тот же день нотариусом Антузинской М.Н. направлено в адрес должника ФИО уведомление о совершении исполнительной надписи, полученное последней в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Истец отрицала факт получения уведомления нотариуса, однако, проверив в ходе судебного разбирательства через «Госулуги» полученные уведомления истец убедилась в его своевременной доставке.
В определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 года № 2304-О высказано суждение о том, что гарантиями прав должника служат обязанность нотариуса направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.1 Основ законодательства о нотариате) и предусмотренный законодательством судебный контроль за совершением нотариальных действий (статья 33 названных Основ, глава 37 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом Антузинской М.Н. в адрес ФИО в день ее исполнения по адресу, указанному в кредитном договоре и получено адресатом 06 ноября 2025 года, в связи с чем, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом порядка уведомления ФИО о совершении исполнительной надписи о взыскании с нее как с заемщика задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО).
Исполнительная надпись совершена в отношении задолженности за период с 15 декабря 2022 года по 22 октября 2025 года в пределах предусмотренного частью 2 статьи 91 Основ законодательства о нотариате двухлетнего срока со дня возникновения задолженности.
На основании данной нотариальной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Таким образом, установлено, что нотариусом был соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи, а также проверены документы и сведения, необходимые для совершения данного нотариального действия.
Доводы истца, оспаривающего факт бесспорности требования взыскателя и отсутствия этому документального подтверждения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате приведен перечень обязательных к предоставлению документов, в их числе назван кредитный договор и расчет задолженности. Указанные документы Банком представлены в распоряжение нотариуса.
Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении Банком порядка уведомления о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд находит несостоятельным.
В материалы дела представлено уведомление Банка об истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО по <адрес>, почтовый идентификатор отправления №
Судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в анкете-заявлении на получение кредита, в качестве адреса регистрации и места проживания ФИО указала: <адрес>, этот же адрес указан в качестве адреса истца в рассматриваемом исковом заявлении.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление направлено адресату 18 сентября 2025 года, 26 сентября 2025 года прибыло в место вручения, и после неудачной попытки вручения 26 сентября 2025 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В контексте процедуры совершения исполнительной надписи это означает, что если уведомление о задолженности и намерении обратиться к нотариусу было направлено по адресу, который предоставил должник при заключении договора, и это лицо уклонилось от получения корреспонденции, в результате чего извещение было возвращено по истечении срока хранения, следовательно, такое сообщение считается доставленным, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несёт сам адресат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а истец был надлежащим образом уведомлен Банком о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Вопреки доводам истца требование Банка носило небесспорный характер. Кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, не оспорен. Пользование кредитными денежными средствами и факт образования задолженности по кредитному договору истец не отрицал.
При этом доказательствами наличия судебных споров о размере задолженности на момент совершения исполнительной надписи нотариус не располагал, а истец их, вопреки доводам искового заявления, не представил. Требований о признании недействительным кредитного договора ФИО к банку также не заявляла.
Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Истец отмечает, что о совершении нотариальной надписи узнала 16 февраля 2026 года. С настоящим заявлением обратилась в суд 02 апреля 2026 года (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском 10-ти дневного срока, установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что 24 февраля 2026 года обратилась с ходатайством к нотариусу о предоставлении исполнительной надписи. 24 марта 2026 года был получен ответ нотариуса, после чего истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом на наличие каких-либо причин, в силу которых заявителем был пропущен данный срок, и которые могут быть оценены как уважительные, заявитель не ссылается, в связи с чем, оснований для восстановления такого срока не имеется, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление о восстановлении срока об оспаривании нотариальной надписи нотариуса (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Антузинской М.Н. – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Рзаевой Л.О.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании исполнительной надписи нотариуса (№ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащей исполнению и её отмене, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 34 копейки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер