ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием представителя истца Островского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» к Шаймарданову Р.Д., Щуровой А.Д., Федорову В.Г о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, штрафных санкций, установил:
6 апреля 2026 года АО «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» обратилась в суд с иском к Шаймарданову Р.Д., Щуровой А.Д., Федорову В.Г о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 7 036 179 рублей 96 копеек, штрафных санкций в размере 334 430 рублей 71 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 594 рублей.
В обоснование иска указано, что 21 августа 2023 года, 4 октября 2023 года, 25 апреля 2023 года, 15 апреля 2024 года, 16 апреля 2024 года между АО «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» (Лизингодатель) и <данные изъяты> заключены договоры финансовой аренды (лизинга), соответственно, № В нарушение условий договоров у <данные изъяты>» перед АО «Сахалинлизингфлот» имеется задолженность, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31 марта 2026 года. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с поручителей.
В судебном заседании представитель истца Островский А.С., действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от иска в связи с погашением задолженности.
Шаймарданов Р.Д. представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.
Заслушав Островского А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оснований для непринятия судом отказа истца от иска не имеется, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять данный отказ от иска и производство по делу прекратить.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, как закреплено в части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).
Таким образом, отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного производства по делу заявленных им требований и последующее прекращение производства по делу судом, не меняют установленного процессуальным законодательством принципа возложения возмещения судебных расходов на ответчика и не меняют ее квалификации, как проигравшей стороны.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая, что ответчики добровольно удовлетворили заявленные истцом требования после возбуждения гражданского дела, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» к Шаймарданову Р.Д., Щуровой А.Д., Федорову В.Г о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, штрафных санкций, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать в равных долях с Шаймарданова Р.Д. (паспорт <данные изъяты>), Щуровой А.Д. (паспорт <данные изъяты>), Федорова В.Г (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 594 рублей, по 25 198 рублей с каждого.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.А. Плескова