ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием истца - С.В. Ландиховой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ландиховой С.В., Ландихова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, -
УСТАНОВИЛ:
Ландихова С.В., Ландихов А.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (далее по тексту ООО) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 10 декабря 2021 года между истцами и ООО «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее — Договор). Согласно условиям Договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства — квартиру, расположенную по <адрес>, не позднее 30 октября 2023 года. Цена Договора составила 8 016 000 рублей. Однако фактически квартира была передана истцам по передаточному акту только 20 января 2024 года, то есть с просрочкой на 82 дня. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2023г. по 20.01.2024г. в размере 320 784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 160 392 рублей.
В судебном заседании истец Ландихова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ландихов А.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца Ландиховой С.В., исследовав собранные в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2021 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства — квартиру, расположенную по <адрес>, в срок до 30 октября 2023 года. Стоимость объекта составила 8 016 000 рублей.
В нарушение условий Договора квартира была передана истцам по передаточному акту только 20 января 2024 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 82 дня — с 31 октября 2023 года по 20 января 2024 года.
Представленный истцами расчет неустойки за указанный период на сумму 320 784 рублей судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки (82 дня), стоимость объекта долевого строительства, отсутствие доказательств наступления для истцов существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.
Данный размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки, то обстоятельство, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцам передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Данный принцип реализован в п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, на дату вынесения решения суда должен применяться закон, действующий на текущую дату.
В связи с тем, что 30.12.2004 №214-ФЗ установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (ст. 10 ФЗ-214), связанных с исполнением договора, требование о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконны и не подлежат удовлетворению в соответствии с указанными нормами.
С 01.09.2024г. (в том числе если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) размер штрафа составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ) при условии, что договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика 20.01.2024г. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требования истцов как потребителей ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей, по 5 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона. Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера (неустойка) составляет 5 206 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ландиховой С.В., Ландихова А.Е. к ООО «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (№) в пользу Ландиховой С.В. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2023 года по 20 января 2024 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, а всего – 115 500 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (№) в пользу Ландихова А.Е. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2023 года по 20 января 2024 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, а всего – 115 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ландиховой С.В., Ландихову А.Е. - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в размере 5 206 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С.Лыкина