РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием ответчика Саитова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Саитову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к Саитову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 марта 2026 года в сумме 59 800,00 руб., в том числе: основной долг – 26 000,00 руб.; проценты за пользование займом – 33 800,00 руб.; неустойку (штрафы, пени) – 0,00 руб.; а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 11 марта 2026 года по дату полного фактического погашения займа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2025 года между <данные изъяты>) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования к ответчику по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа был заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, путем подписания документов с использованием электронной цифровой подписи (SMS-кода), что соответствует требованиям ст. 160 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об электронной подписи». Ответчику был предоставлен заем в размере 26 000,00 руб. на срок до 11 августа 2024 года.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора микрозайма и получение денежных средств, однако утверждал, что истцом учтены не все внесенные ответчиком платежи, а именно платеж 08 августа 2024 года в сумме 3 744 рубля. Также возражал против продолжения начисления процентов до момента фактического погашения займа, поскольку заявлен предельный размер требований.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 08 июля 2024 года между АО «МКК УФ» и Саитовым Е.В. заключен договор микрозайма № УФ-913/2501837, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 26 000,00 руб. со сроком возврата займа и начисленных процентов до 11 августа 2024 года, под 292,8% годовых (п.1,2,3 Индивидуальных условий).
Договор займа заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (SMS-кода), что подтверждается справкой Кредитора и не противоречит положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Ответчик ознакомлен с условиями договора и Правилами предоставления микрозаймов, что подтверждается материалами дела.
В пункте 13 Индивидуальных условий договора ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору третьим лицам.
Факт предоставления ответчику суммы займа в размере 26 000,00 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
12 марта 2025 года между <данные изъяты>» и ООО ПКО «Нэйва» заключен Договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности по Договору микрозайма № перешло к истцу. Уступка права требования произведена в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, при наличии согласия должника, что отражено в договоре займа.
Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены, истцом обоснованно заявлены исковые требования к ответчику.
Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности стороной ответчика суду представлено не было.
Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности по Договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 800,00 руб., из которых: основной долг – 26 000,00 руб.; проценты за пользование займом – 33 800,00 руб.; неустойка – 0,00 руб.
Суд находит представленный расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций.
Ответчик Саитов Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Сумма начисленных процентов, заявленная истцом ко взысканию, составляет 33 800,00 руб., что не превышает установленный законом предел. Следовательно, расчет процентов произведен истцом правомерно.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 26 000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 33 800,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 11 марта 2026 года по дату полного фактического погашения займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, начисление процентов после достижения 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) не допускается.
Как установлено судом, сумма начисленных процентов по состоянию на 10 марта 2026 года составила 33 800,00 руб., что соответствует 130 процентам от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на начисление процентов по ставке 292% годовых после 11 марта 2026 года по дату полного фактического погашения, поскольку будет допущено превышение предельно допустимого размера обязательств заемщика, установленного законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты Истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000,00 руб. подтвержден платежными поручениями, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом заявлены требования имущественного характера, указанные требования удовлетворены в полном объеме (за исключением требования о взыскании процентов на будущее время, которое не учитывается при расчете госпошлины).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Саитову Е.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Саитова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 26 000 рублей - основной долг, 33 800 рублей - проценты за пользование займом, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер