ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», Полевикову К.И. Капишову П.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, установил:
07 апреля 2026 года акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее АО «ДВ банк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее общество), Полевикову К.И., Капишову П.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указали Автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инженерные технологии» заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи 33 000 000 руб., период доступности кредита действует до 24 января 2025 года, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредитных средств заключены договоры поручительства № с Полевиковым К.И. и с Капишовым П.А. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между банком, обществом и <данные изъяты>» был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом обязательств перед банком по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом заключены договор залога транспортных средств, принадлежащих ООО «Инженерные технологии», №, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии переданы в залог банку транспортные средства:
1. <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, модель двигателя №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный №
2. <данные изъяты>, идентификационный номер машины №, ДД.ММ.ГГГГ модель, № № кузова (прицепа) отсутствует, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак №
3. <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов (прицеп) №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №
4. <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов (прицеп) №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом заключен договор залога прав по договору банковского счета № по которому в залог Банку переданы все права общества по договору залогового счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, в соответствии с которым Залогодателю открыт счет №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом заключен договор залога права требования № на сумму 95 205 389,28 руб., по которому в залог Банку передано имущественное право общества на получение от <данные изъяты>» денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, ему, поручителям и залогодателям было направлено требование 18 марта 2026 года о досрочном возврате суммы задолженности по договору кредитной линии до 02 апреля 2026 года включительно. Требование о возврате задолженности до настоящего времени не исполнены, ответы от ответчиков не поступили. По состоянию на 03 апреля 2026 года задолженность по договору составляет 29 034 784,25 рублей, в том числе: по основному долгу - 28 476 373 рублей 99 копеек, по процентам - 498 141 рублей 47 копеек., по пене по процентам – 975 рублей 50 копеек, по пене за кредит - 59 293 рублей 29 копеек. Просит взыскать с ООО «Инженерные технологии», Полевикова К.И., Капишова П.А. солидарно в пользу банка задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 034 784 рубля 25 копеек, в том числе: по основному долгу - 28 476 373 рубля 99 копеек, по процентам - 498 141 рубль 47 копеек, по пене по процентам – 975 рублей 50 копеек, по пене за кредит - 59 293 рубля 29 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, заключенному с ООО «Инженерные технологии», транспортные средства: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену каждого автотранспортного средства в размере его залоговой стоимости; обратить взыскание на заложенные по договору залога права по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, права ООО «Инженерные технологии» по договору залогового счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и обществом; обратить взыскание на заложенное по договору залога право требования № от ДД.ММ.ГГГГ имущественное право общества на получение от <данные изъяты>» денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 151 104 рубля, за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска 10 000 рублей, взыскать с общества в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца Кручинин С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения по иску дать затруднился.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчики ООО «Инженерные технологии», Полевиков К.И., Капишов П.А. извещались по адресам места жительства (места регистрации), от получения почтовой корреспонденции уклонились.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчики от получения корреспонденции по последнему известному месту жительства уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из статей 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что на основании договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Инженерные технологии», последнему открыта кредитная линия с лимитом в размере 33 000 000 рублей, периодом доступности до 24 января 2025 года, со сроком возврата не позднее 31 марта 2026 года.
В соответствии с пунктом 2.3. договора кредитной линии исполнение обязательств Заемщика обеспечивается следующими способами: договором поручительства с АНО «Центр гарантийной поддержки Сахалинской области», договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Полевиковым К.И., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Капишовым П.А., залогом транспортных средств на основании договора залога; залогом прав по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога прав по договору банковского счета; залогом права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>».
Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 апреля 2026 года составила 29 034 784 рублей 25 копеек, в том числе: по основному долгу - 28 476 373 рублей 99 копеек, по процентам - 498 141 рублей 47 копеек, по пене по процентам – 975 рублей 50 копеек, по пене за кредит - 59 293 рублей 29 копеек.
АО «ДВ банк» в полном объеме и надлежащий срок исполнило принятые на себя в соответствии с указанным договором кредитной линии обязательства, открыв кредитный лимит ООО «Инженерные технологии».
Расчеты задолженности, представленные истцом, произведены в соответствии с условиями договора, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут ответчиками, в связи с чем, суд признает его правильным.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору кредитной линии № С-24-30-00458 от 24 июля 2024 года в сумме 29 034 784 рубля 25 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок проведения публичных торгов регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.
При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.
Учитывая, что договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Инженерные технологии», обеспечивается исполнение обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств подтверждается материалами дела, то требования об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество (транспортные средства): <данные изъяты>
При этом оснований для установления начальной продажной цены каждого транспортного средства в размере его залоговой стоимости суд не усматривает в силу вышеизложенного.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенные права по договору залога по договору банковского счета № С-24-30-00458-4 от ДД.ММ.ГГГГ, права ООО «Инженерные технологии» по договору залогового счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Инженерные технологии» и об обращении взыскания по договору залога права требования № от ДД.ММ.ГГГГ имущественное право ООО «Инженерные технологии» на получение от <данные изъяты>» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены суду платежные поручения об уплате госпошлины в размере 151 104 рубля за подачу искового заявления (имущественные требования), и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Заявленные к взысканию истцом расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Инженерные технологии» в размере 20 000 рублей за подачу исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Дальневосточный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», Полевикову К.И., Капишову П.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (№), Полевикова К.И. (паспорт <данные изъяты>), Капишова П.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный банк» (№) задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 034 784 (двадцать девять миллионов тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 104 (сто шестьдесят одна тысяча сто четыре) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу акционерного общества «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» – транспортные средства: <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенные права по договору залога по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, права ООО «Инженерные технологии» по договору залогового счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Инженерные технологии».
Обратить взыскание по договору залога права требования № от ДД.ММ.ГГГГ имущественное право ООО «Инженерные технологии» на получение от <данные изъяты>» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова