РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.
при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием представителя истца действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Маркова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к Лифаненкову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к Лифаненкову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчиком тайно похищено имущество истца.
09 апреля 2023 г. около 17 часов 50 минут ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В результате указанного преступления была похищена игровая консоль <данные изъяты> стоимостью 51 250,00 руб. и игровая консоль <данные изъяты> стоимостью 49 009,33 руб. Материальный ущерб составил 100 258,33 руб.
15 апреля 2023 г. около 15 часов 35 минут ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В результате указанного преступления была похищена игровая консоль <данные изъяты> стоимостью 50 416,67 руб. и игровая консоль <данные изъяты> стоимостью 40 958,33 руб. Материальный ущерб составил 91 375,00 руб.
Поскольку похищенные товары истцу не возвращены, размер материального ущерба составляет 191 633,33 руб.
В судебное заседание ответчик Лифаненков Н.Г. не явился, извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть полным.
Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.
Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Лифаненков Н.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода).
Указанным выше приговором суда установлено, что 09.04.2023 Лифаненков Н.Г. из торгового зала магазина «<данные изъяты> похитил игровые консоли <данные изъяты> стоимостью 51 250,00 руб. и <данные изъяты> стоимостью 49 009,33 руб., а 15.04.2023 похитил игровые консоли <данные изъяты> стоимостью 50 416,67 руб. и <данные изъяты> стоимостью 40 958,33 руб. Общая сумма ущерба составила 191 633,33 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика Лифаненкова Н.Г. в причинении материального вреда истцу в результате совершенных действий в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По данному уголовному делу ООО «ДНС Ритейл» признан потерпевшим. Поскольку похищенные товары истцу не возвращены, размер материального ущерба составляет 191 633,33 руб. Доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде реальных убытков в сумме 191 633,33 руб. Эта сумма представляет собой стоимость похищенных ответчиком товаров по ценам, указанным в иске и подтвержденным материалами дела.
Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил каких-либо возражений или иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований или об ином размере ущерба.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с Лифаненкова Н.Г. подлежат взысканию в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения материального ущерба от преступления 191 633,33 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с Лифаненкова Н.Г. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 6 748 рублей 99 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» к Лифаненкову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Лифаненкова Н.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственности «ДНС Ритейл» (№) ущерб, причиненный преступлением, в размере 191 633 рубля 33 копейки.
Взыскать с Лифаненкова Н.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 748 рублей 99 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер