РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи М.Ю. Умновой, при секретаре Д.В. Полянской рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петрова Н.Н к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании причиненного материального ущерба от залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец Петров Н.Н. обратился в суд с данным иском к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск», указав следующие обстоятельства.
Истец Петров Н.Н. является собственником квартиры по <адрес>.
Управляющей организацией данного дома является МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее МУП «ЖЭУ-10»).
25.10.2025 года в результате протечки отвода стояка инженерных систем холодного водоснабжения в санузле были повреждены напольные покрытия с плинтусами, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным МУП «ЖЭУ-10».
Истцом проведена оценка права требования стоимости ущерба при заливе квартиры, которая выполнена ФИО Согласно отчету стоимость ущерба по квартире составляет 94 700 рублей.
В связи с чем, истцом поставлены требования:
-взыскать с МУП «ЖЭУ-10» в пользу Петрова Н.Н. ущерб в сумме 94700 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50% от удовлетворенной части требований, расходы на представителя в сумме 55 000 рублей.
В судебном заседании истец Петров Н.Н. и его представитель Смоляров С.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Считают, что имеется вина управляющей компании.
Представитель ответчика МУП «ЖЭУ-10» Тен И.Х., по исковым требованиям возражал, пояснил, что 25.10.2025 года истец обратился к диспетчеру МУП «ЖЭУ-10» и просил открыть воду в квартире, что привело заливу в квартире. Истец указал, что залив был 25.10.2025 года, это был выходной и истец устранил сам залив в квартире. Не согласился со стоимостью ущерба.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является истец Петров Н.Н. (л.д. 16-20)
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5), а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. "д").
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества №491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).
В деле имеется акт осмотра от 27.10.2025 года, составленным сотрудниками МУП «ЖЭУ-10» квартиры по <адрес>, которым установлено, квартира расположена на 3-м этаже, в результате протечки ХВС 25.10.2025 года в прихожей происходит отслоение ламината в месте стыка площадью 5 кв.м. В кухне происходит отслоение ламината площадью 6,25 кв.м. В жилой комнате (зал) происходит расхождение стыков ламинатной плитки с отслоением в месте стыка площадью 2.2. кв.м. Затекание происходит из-за протечки отвода стояка ХВС в санузле данной квартиры. (л.д. 22)
Судом в качестве свидетеля допрошен мастер МУП «ЖЭУ-10» ФИО, который пояснил, что 27.10.2025 года был залив. Пояснил, что произошел порыв холодной воды в санузле, в отводе стояка холодной воды, что относится в общему имуществу дома. Протечку они ликвидировали.
Таким образом, затопление жилых помещений истцов произошло по вине ответчика МУП «ЖЭУ-10» из-за ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, что привело к причинению имущественного ущерба истцу. Поэтому имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины МУП «ЖЭУ-10» являются необоснованными.
На основании изложенного, суд считает, что ответчик МУП «ЖЭУ-10» является виновным лицом в произошедшем заливе квартиры истца.
Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику <данные изъяты>».
Как следует из представленного суду отчета об оценке права требования возмещения ущерба (вреда) от повреждения №, согласно отчету стоимость ущерба составила 94 700 рублей. (л.д. 31-66)
Таким образом, сумма ущерба в размере 94 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Поскольку материалами дела подтверждается, что МУП «ЖЭУ-10» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> на основании договора управления, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а частью 6 статьи 13 которого предусмотрена необходимость взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 52 350 рублей ( (94 700+10 000) :2)
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлины в сумме 2412 подлежит взысканию с ответчика в доход государства, поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Сумма иска составила 147 050 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда государственная пошлина составит 3 000 рублей в части, поэтому сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 5412 рублей.
Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Судом установлено, что интересы истца Петрова Н.Н. представлял Смоляров С.А., действующий на основании устного ходатайства.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2026 года, заключенный между Смоляровым С.А. и Петровым Н.Н., по договору исполнитель обязался оказать услуги в объеме и на условиях, указанных в приложении №. Согласно приложения исполнитель обязался оказать услуги по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, составление искового заявления с приложенными документами, направление копии ответчику и подача его в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 55 000 рублей.
Согласно распискам от 02.03.2026 года и 02.04.2026 года представитель получил от Петрова Н.Н. 5 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.
Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 20.05.2026 года и в настоящем судебном заседании.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, положительный правовой результат для истца, частичное удовлетворение требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг 40 000 рублей.
Заявитель просил взыскать почтовые расходы, доказательств несения расходов суду не представлено, поэтому в данной части суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Н.Н к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании причиненного материального ущерба от залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (№) в пользу Петрова Н.Н (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 94 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 52 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Н.Н к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск», отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Умнова М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Судья Умнова М.Ю.