ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре - А.Г. Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Туйчиеву С.М, Производственно-строительному кооперативу «БЕТОН-СЕРВИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО, Страховщик) обратилось в суд с иском к Туйчиеву С.М. (и ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «БЕТОН-СЕРВИС» (далее по тексту ПСК) о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полису) №. Из содержания иска следует, что 14.04.2023 на территории железнодорожной станции <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель Туйчиев С.М., управляя погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на железобетонную мачту, которая от удара упала на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «РТ ЛИЗИНГ» и переданный в лизинг ПАО «ЛК «Европлан», в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Туйчиев С.М. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован не был. Собственником данного транспортного средства является ПСК «БЕТОН-СЕРВИС». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 683 454,00 руб., что превысило 75% от страховой суммы (2 300 000,00 руб.), в связи с чем, наступило полное уничтожение транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 171 000,00 рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ПАО «ЛК «Европлан» (выгодоприобретателю) страховое возмещение в общем размере 2 300 000,00 рублей (2 168 931,51 руб. + 131 068,49 рублей). С учетом стоимости годных остатков (171 000,00 руб.) размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 2 129 000,00 рублей. В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 2 129 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 290,00 рублей.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Туйчиев С.М. в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещался по месту жительства и регистрации о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Ответчик ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «БЕТОН-СЕРВИС», извещавшийся о дате, времени и месте проведения судебного заседания по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
Суброгация является одним из видов перемены лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
Судом установлено, что 14.04.2023 произошло ДТП с участием погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 65СС0337, под управлением водителя Туйчиева С.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вина водителя Туйчиева С.М. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП и иными документами ГИБДД. Доказательств отсутствия вины ответчиками в материалы дела не представлено.
Собственником погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 65СС0337, является ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «БЕТОН-СЕРВИС». Следовательно, Кооператив как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным источником.
Водитель Туйчиев С.М., управлявший погрузчиком в момент ДТП, также является причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что ответчиками не оспорено.
Страховщик (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 2 300 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Стоимость годных остатков транспортного средства определена на основании заключения независимого эксперта-техника ФИО и составила 171 000,00 рублей. Указанное заключение ответчиками не оспорено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации, составляет 2 129 000,00 рублей (2 300 000,00 – 171 000,00)
Расчет убытков судом проверен, признается арифметически верным и обоснованным. Доказательств иного размера ущерба ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку вред имуществу страхователя причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (погрузчик <данные изъяты>), ответственность за причиненный вред возлагается на его владельца – ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «БЕТОН-СЕРВИС», а также на лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности и нарушившее ПДД РФ, – Туйчиева С.М..
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 2 129 000,00 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд признает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 290,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Туйчиеву С.М, ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «БЕТОН-СЕРВИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Туйчиева С.М, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, и ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «БЕТОН-СЕРВИС» (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 129 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 290 рублей.
Взыскивать солидарно с Туйчиева С.М, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, и ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «БЕТОН-СЕРВИС» (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 129 000,00 рублей за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Лыкина