РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю., при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Д.С. к Зейналлы З.Р., Амрахову Р.Г.О о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Истец Ан Д.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Зейналлы З.Р., указав следующие обстоятельства.
31 октября 2025 года в 15 часов 40 минут в <адрес> водитель Зейналлы З.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО, двигавшемуся по равнозначной дороге справа, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения: передний бампер, передние фары, капот, переднее правое крыло, решётка радиатора, передние противотуманные фары.
Виновным в ДТП признан водитель Зейналлы З.Р., нарушивший пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2025 Зейналлы З.Р. привлечён к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Зейналлы З.Р. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность истца также застрахована.
03.11.2025 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату в размере 296 900 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 389 538 рублей 03 копейки, с учётом износа – 717 694 рубля 96 копеек.
Полагая, что страховое возмещение не покрывает всю сумму причинённого ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (без учёта износа) и произведённой страховой выплатой, что составляет 1 092 638 рублей 03 копейки (1 389 538,03 – 296 900,00).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату независимой оценки – 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 26 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления – 40 000 рублей, а также расходов на оформление доверенности – 3 800 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО (л.д. 150-151), который представил суду справку о снятии автомобиля с учета, в связи с продажей. Судом установлено, что по договору купли-продажи от 16.09.2025 года автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, заключенный ФИО продан с Амрахову Р.Г.О (л.д.165), в связи с чем судом произведена замена ответчика ФИО на ответчика Амрахова Р.Г.О. (л.д.169-171)
В судебное заседании истец Ан Д.С. и его представитель Хан Д.Е. не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании ответчик Зейналлы З.Р. и его представитель Зейналов Р.И.Оглы с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ущерб должна выплачивать страховая компания в сумме 400 000 рублей. Не возражали, что имеется вина ответчика Зейналлы З.Р. в произошедшем ДТП. Ответчик Зейналлы З.Р. управлял автомобилем на основании договора купли-продажи заключенного с Амраховым Р.Г.О от 25.10.2025 года. Со стоимостью ущерба не согласны, от производства оценочной экспертизы отказались.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО, ответчик Амрахов Р.Г.О в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом.
Судом третьими лицами на стороне истца ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховые компании СПАО «Игострах» (л.д. 153) и АО «Альфастрахование»(л.д. 172). Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 31 октября 2025 года в 15 часов 40 минут в <адрес> водитель Зейналлы З.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ан Чан Ги, двигавшемуся по равнозначной дороге справа, и совершил с ним столкновение.
Виновником ДТП является водитель Зейналлы З.Р., который допустил нарушение правил дорожного движения.
Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.10.2025 года (л.д. 144)
Водитель Зейналлы З.Р., нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Вина ответчика Зейналлы З.Р., в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшем дорожно-транспортное происшествие, стороной ответчика не оспаривается.
Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.
Карточкой учета транспортного средства, на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подтверждается, что на дату ДТП в МРЭО ГИБДД в качестве владельца данного автомобиля был зарегистрирован ФИО (л.д. 141)
Как установлено судом, ФИО продал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по договор купли-продажи от 16.09.2025 года Амрахову Р.Г.О (л.д.165). Амрахов Р.Г.О по договору купли-продажи автомобиля от 25.10.2025 года продал данный автомобиль Зейналлы З.Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленные в дело договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Зейналлы З.Р.
По изложенным основаниям суд принимает решение о взыскании ущерба с Зейналлы З.Р. и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Амрахову Р.Г.О.
В связи с несогласием стороны ответчика с суммой заявленного ущерба, ответчику Зейналлы З.Р. и его представителю разъяснена возможность назначения оценочной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался. В связи с чем, доводы ответчика в той части, что страховая компания должна была оплачивать 400 000 рублей,а так же несогласие в суммой ущерба, судом не принимаются.
Соответственно. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 092 638 рублей 03 копейки (1 389 538,03 – 296 900,00),т.е. разница между фактическим размером ущерба (без учёта износа) и произведённой страховой выплатой.
Статья ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 25 926 рублей.
Понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. на оплату заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО, являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Зейналлы З.Р.
Рассматривая вопросы о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял Хан Д.Е. на основании доверенности. (л.д. 147)
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ан Д.С. Хан Д.Е., по которому исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию по подготовке документов, представительство в суде первой инстанции по иску, составление иска о взыскании ущерба, причиненный имуществу в результате ДТП с участием ФИО и Зейналлы З.Р.
Как установлено судом, представитель подготовил и подал исковое заявление, представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 19.05.2026 года, 09.06.2026 года, 16.07.2026 года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика Зейналлы З.Р. в пользу истца 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ан Д.С. к Зейналлы З.Р., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Зейналлы З.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ан Д.С. (№) ущерб в сумме 1 092 638 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате стоимости оценки в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 926 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ан Д.С. к Зейналлы З.Р. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ан Д.С. к Амрахову Р.Г.О о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова