РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.
при секретаре Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Казарезовой О.В. к Страхову О.А. об определении порядка и размера участия в расходах за жилое помещение и коммунальных услуг, определении доли и порядка погашения задолженности по коммунальным услугам за жилое помещение, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, взыскании судебных расходов, установил:
07 апреля 2026 года Казарезова О.В. в лице представителя Ауловой О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Страхову О.А. об определении порядка и размера участия в расходах за жилое помещение и коммунальных услуг, определении доли и порядка погашения задолженности по коммунальным услугам за жилое помещение, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, взыскании судебных расходов. В качестве третьих лиц указала <данные изъяты>
В обоснование требований истцом указано, что они с ответчиком являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, доля истца – 1/3, ответчика – 2/3, истец в спорном жилье не зарегистрирована и не проживает, с ответчиком не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут. Фактически в квартире проживает один ответчик и пользуется поставляемыми коммунальными и жилищными услугами <данные изъяты>». На дату обращения в суд с исковым заявлением, имеется задолженность в размере 20 267 рублей 45 копеек. Просит суд определить размер и порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по <адрес> с кадастровым номером №, пропорционально долям каждого собственника: истцу – 1/3 доли от общей суммы начислений, ответчику – 2/3 доли от общей суммы начислений; определить доли и порядок погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение пропорционально долям каждого собственника: истцу – 1/3 доли от общей суммы начислений, ответчику – 2/3 доли от общей суммы начислений на дату вынесения по делу судебного акта; указать, что вступившее в законную силу решение суда об определении долей в оплате жилого помещения является основанием для заключения с истцом и ответчиком отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг и выдачи отдельных платежных документов в соответствии с определенным порядком и размером участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Акулова О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Страхов О.А. в судебном заседании согласился с иском в части определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, с требованием о распределении между сторонами задолженности по коммунальным платежам не согласился.
Истец Казарезова О.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Казарезовой О.В. принадлежит на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 16 ноября 2010 года 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес>; Страхову О.А. принадлежит на праве собственности в соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05 августа 2022 года 2/3 доли в квартире, расположенной по <адрес>. Права собственности истца и ответчика зарегистрированы в установленном законном порядке.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного либо разных платежных документов, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из пояснений сторон следует, что фактически в указанной квартире постоянно проживает только ответчик, оплату коммунальных и жилищных услуг в полной мере не производит, имеется задолженность, которая взыскивается в судебном порядке с истца, на которого открыт лицевой счет.
При этом стороны не имеют возможности прийти совместно в управляющую компанию и ресурсные организации для решения вопроса по заключению соглашения по уплате коммунальных услуг и получения отдельных платежных документов, поскольку находятся в конфликтных отношениях.
При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, истец и ответчик в настоящее время являются собственниками спорного жилого помещения в 1/3 доле и 2/3 соответственно, постольку в пределах размера своей доли они несут обязанность по оплате за предоставленные коммунальные и жилищные услуги, в связи с чем, требование об определении размера и порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 в отношении истца и в размере 2/3 доли в отношении ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.
Удовлетворение данного требования является основанием для муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» заключить с истцом и ответчиком отдельные соглашения об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 1/3 доли от общего размера оплаты истцу, 2/3 доли от общего размера оплаты ответчику и выдавать отдельные платежные документы на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, требование об указании в решении суда об определении долей в оплате жилого помещения для заключения управляющей компанией и ресурсными организациями с истцом и ответчиком отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг и выдачи отдельных платежных документов в соответствии с определенным порядком и размером участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не является самостоятельным требованием, и разрешению судом и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца об определении доли и порядке погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение на дату вынесения судебного решения за истцом 1/3 доли, за Страховым О.А. - 2/3 доли задолженности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку такой порядок разрешения спорного требования не предусмотрен, право требования по погашению (взысканию) задолженности по оплате коммунальных услуг и оплаты жилого помещения разрешается в ином судебном порядке.
Задолженность за жилищно-коммунальные услуги может быть погашена одним из должников с последующим взысканием в порядке регресса уплаченной суммы за минусом его доли.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с учетом изложенного, а также по смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу.
Из этого следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и Ауловой О.Н. (Исполнитель) заключен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель оказывает Заказчику услугу: изучение предоставленных документов, информирование и возможных вариантах разрешения вопроса; подготовка искового заявления.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 15 000 рублей (2 000 рублей – правовая консультация, 13 000 рублей – составление искового заявления).
Оплата услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25 февраля 2026 года.
Также материалами дела подтверждается, что Аулова О.Н. в качестве представителя истца участвовала в судебном заседании 13 мая 2026 года.
При таком положении, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов в данной части не имеется.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Исходя из смысла положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Оценив предъявленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, соотнося размер понесенных расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, а также исходя из требований разумности и соразмерности, суд исходит из того, что оказанные истцу такие услуги, как изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения вопроса,, правовая консультация, не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому не являются неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов, в связи с чем к судебным издержкам не относятся.
Таким образом, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов вправе мотивированно уменьшить ее размер (вопрос № 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023)).
Учитывая изложенные обстоятельства, сложность и характер спора, оценивая объем и качество проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд считает соразмерным взыскать понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за два неимущественных требования, а исковые требования удовлетворены частично (одно неимущественное требование), то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Казарезовой О.В. (паспорт <данные изъяты>) к Страхову О.А. (паспорт <данные изъяты>) об определении порядка и размера участия в расходах за жилое помещение и коммунальных услуг, определении доли и порядка погашения задолженности по коммунальным услугам за жилое помещение, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по <адрес> квартира, за Казарезовой О.В. в размере 1/3 доли, за Страховым О.А. в размере 2/3 доли.
Взыскать со Страхова О.А. в пользу Казарезовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковые требования Казарезовой О.В. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Абрамова