РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием: истца – А.Р. Семененко, представителя истца – П.Н. Крючкова, ответчика – М.Л. Антонушкина, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семененко А.Р к Антонушкину М.Л, Ризокулову В.О.у. о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Семененко А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Антонушкину М.Л., Ризокулову В.О.у. о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 24 февраля 2026 года в 22 часа 05 минут в <адрес> водитель Ризокулов В.О.у., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Антонушкину М.Л., двигался по <адрес> в южном направлении по крайней полосе, выехал на нерегулируемый <адрес>, при развороте налево в нарушение требований дорожной разметки 1.15.2 (поворот только направо) приступил к данному манёвру, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семененко А.Р., двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, передняя оптика, решётка радиатора, левое крыло, дверь, левый нижний пластиковый порог и другие детали, что отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 668 386 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 668 386 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 368 рублей.
В судебном заседании истец Семененко А.Р. и его представитель по устному ходатайству Крючков П.Н. заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Ответчик Антонушкин М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он продал транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ризокулову В.О.у., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи, регистрация транспортного средства носит учётный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. В протоколе об административном правонарушении № Ризокулов В.О. собственноручно указал, что собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи. Антонушкин М.Л. просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Ответчик Ризокулов В.О.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 ГК РФ суд признает не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.
Информация о дате, месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Ризокулова В.О.-У..
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2026 года в 22 часа 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ризокулова В.О.у. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семененко А.Р.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ризокулов В.О., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в северном направлении по крайней правой полосе, в районе дома № при развороте налево на нерегулируемом перекрёстке не убедился в безопасности манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Ризокулова В.О., движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ризокулов В.О.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, вина водителя Ризокулова В.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Антонушкиным М.Л (продавец) и Ризокуловым В.О.у. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет фиолетовый. Стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей. Деньги продавцом получены, транспортное средство передано покупателю.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, а также в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация транспортного средства носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснение» Ризокулов В.О. собственноручно указал, что собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является он на основании договора купли-продажи.
Согласно карточке учёта транспортного средства от 16 июня 2026 года, 20 февраля 2026 года произведена операция «Внесение изменений в регистрационные данные: В связи с изменением собственника (владельца)». Владельцем транспортного средства указан Антонушкин М.Л., вместе с тем, согласно сведениям, представленным в материалы дела, договор купли-продажи от 20 февраля 2026 года заключён между Антонушкиным М.Л. и Ризокуловым В.О., в связи с чем, именно Ризокулов В.О. является владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ризокулов В.О.у., как владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований к Антонушкину М.Л. суд отказазывает.
Рассматривая требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО (эксперт-техник, реестровый №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 668 386 рублей 00 копеек.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включённым в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта мотивированы, расчёт произведён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика Антонушкина М.Л. о том, что эксперт-техник не имел права определять рыночную стоимость восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства эксперты-техники вправе определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики, что и было сделано.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах с ответчика Ризокулова В.О. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 668 386 рублей, а также расходы истца, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, размер которых подтвержден материалами дела.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 368 рублей, что подтверждается платёжным поручением.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.
С учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Ризокулова В.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Ризокулова В.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 368 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семененко А.Р к Антонушкину М.Л, Ризокулову В.О.у. о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов связанных с оценкой ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Ризокулова В.О.у. <данные изъяты>) в пользу Семененко А.Р (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 668 386 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 368 рублей 00 копеек, а всего – 754 754 рублей.
В удовлетворении исковых требований Семененко А.Р к Антонушкину М.Л – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина