РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., с участием: представителя истца Борисовой А.А., представителя ответчика Ломовой А.А., прокурора Елизаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дронова В.С. к Администрации Анивского муниципального округа о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, признании права на отпуск по уходе за ребенком с 23.01.2026 по 12.06.2027, возложении обязанности предоставить отпуск по уходе за ребенком с 23.01.2026 по 12.06.2027, установил:
07.04.2026 Дронов В.С. обратился в суд с иском к Администрации Анивского муниципального округа с требованием о признании незаконным распоряжения № об увольнении, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> с 29.12.2025. В обоснование указал, что с мая 2021 г. состоял в должности <данные изъяты> с 29.12.2025. 12.12.2025 у истца <данные изъяты> ФИО Ввиду того, что мать ребенка ФИО должна была выйти на работу, по взаимному решению уход за новорожденным после выхода матери на работу должен был осуществлять истец. 26.12.2025 истец направил ответчику заявление о предоставлении с 29.12.2025 отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также о предоставлении ежемесячного пособия. 29.12.2025 ответчиком истцу отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ввиду не предоставления документов, свидетельствующих об отсутствии материнского попечения в отношении ребенка. Поскольку ребенок только что родился и ему требуется специальный уход, а мать ребенка вышла на работу, истцом было принято решение не выходить на работу и обеспечивать уход за ребенком и его безопасность. 18.03.2026 по почте истец получил распоряжение ответчика от 18.02.2026 о прекращении трудового договора в связи с прогулом в период с 29.12.2025 по 17.02.2026. Полагает, что с учетом даты получения распоряжения, срок его обжалования не пропущен. Полагает увольнение незаконным, поскольку 26.12.2025 уведомил работодателя о рождении ребенка, выходе матери ребенка на работу, невозможности сотавить новорожденного ребенка одного дома.
В ходе подготовки дела истцом заявленные требования были уточнены. Указал, что 21.01.2026 повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 23.01.2026. Заявление истца от 21.01.2026 ответчиком рассмотрено не было. Приказ о предоставлении отпуска не издавался, мотивированный отказ не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо № о предоставлении дополнительных документов по ст. 255 ТК РФ, что является неправомерным. Через 5 дней после направления указанного письма, 18.02.2026 ответчик издал приказ об увольнении истца за прогул. При этом указанное письмо истцом было получено 18.03.2026. Работодатель формально запросил объяснения и не предоставил истцу реальной возможности их предоставить.
В окончательной редакции просит суд: признать незаконным и отменить приказ Администрации Анивского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Дроновым В.С.; восстановить Дронова В.С. на работе в должности <данные изъяты> признать незаконным бездействие ответчика по рассмотрению заявления Дронова В.С. от 21.01.2026 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; признать за Дроновым В.С. право на отпуск по уходу за ребенком по ст. 256 ТК РФ с 23.01.2026 по 12.06.2027; обязать ответчика предоставить Дронову В.С. отпуск по уходу за ребенком с 23.01.2026 по 12.06.2027.
В судебное заседание истец Дронов В.С. не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Борисова А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, приведенным в иске и уточнениях. Пояснила, что основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении послужили акты об отсутствии на рабочем месте. 13.02.2026 было направлено уведомление о даче объяснений, которое было получено истцом 18.03.2026, т.е. после издания приказа об увольнении. Приказ издан 18.02.2026, чем нарушен месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности. Доказательств уклонения истца от получения корреспонденции не имеется. Бездействие в рассмотрении заявления от 21.01.2026 состоит в том, что уведомление от 13.02.2026 о предоставлении дополнительных документов было получено истцом 18.03.2026, т.е. уже после увольнения.
Представитель ответчика Ломова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что мать ФИО с ребенком были выписаны из роддома только 26.12.2025. Истец самовольно принял решение о невыходе на работу. При установлении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности были учтены нерабочие выходные и праздничные дни и период его нахождения на больничном. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Окончательный расчет истцом был получен 18.02.2026, с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд.
Участвующий в деле прокурор Елизарова Л.В. дала заключение, согласно которому полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе ввиду соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Дронов В.С. работал в должности <данные изъяты> с 18.05.2021 по 29.12.2025, что подтверждается распоряжениями администрации Анивского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО родила ФИО, отцом которого, согласно свидетельству об установлении отцовства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является Дронов В.С., в связи с чем ребенку присвоена фамилия «ФИО».
26.12.2025 Дронов В.С. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения им 1,5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В подтверждении были представлены свидетельство о рождении ребенка, свидетельство об установлении отцовства, справка ОСФР по Сахалинской области о том, что мать ребенка ФИО не получает пособие по уходу за ребенком.
Согласно ответу администрации Анивского муниципального округа от 29.12.2025 Дронову В.С. отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и соответствующем ежемесячном пособии в связи с тем, что им не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии материнского попечения в отношении ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Дронова В.С. к администрации Анивского муниципального округа о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по заявлению от 26.12.2025 до достижении им полутора лет, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им полутора лет, предоставить ежемесячное пособие по уходу за ребенком было отказано.
Разрешая спор, учитывая, что на момент привлечения ФИО к стажировке ДД.ММ.ГГГГ, последняя вместе с ребенком находилась в отделении <данные изъяты> ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», откуда они были выписаны только ДД.ММ.ГГГГ, при этом к осуществлению трудовой деятельности ФИО приступила только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дронова В.С. ввиду не предоставления последним доказательств осуществления фактического ухода за ребенком.
29.12.2025 ответчиком в отношении истца был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.
29.12.2025 ответчиком было составлено требование о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29.12.2025.
29.12.2025 работниками ответчика был составлен акт об отказе Дронова В.С. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте и требованием о предоставлении письменного объяснения по данному факту.
Факт предоставления акта об отсутствии на рабочем месте 29.12.2025 и требования о даче объяснений от 29.12.2025 для ознакомления и отказа в ознакомлении с указанными документами истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Аналогичные акты об отсутствии на рабочем месте были составлены 30.12.2025, 23.01.2026, 27.01.2026, 28.01.2026, 29.01.2026, 30.01.2026, 02.02.2026, 03.02.2026, 04.02.2026, 05.02.2026, 06.02.2026, 09.02.2026, 10.02.2026, 11.02.2026, 12.02.2026, 13.02.2026, 16.02.2026, 17.02.2026.
16.01.2026 работодателем в адрес ОСФР по Сахалинской области, ГБУЗ «Сахоблклинбольница», ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» были направлены запросы о предоставлении информации о временной нетрудоспособности Дронова В.С. в связи с его отсутствием на рабочем месте 29 и 30 декабря 2025 года.
В соответствии с полученными ответами обращения Дронова В.С. 29 и 30 декабря 2025 года за медицинской помощью не зарегистрированы.
21.01.2026 Дронов В.С. повторно обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 23.01.2026 отпуска по уходу за ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения им 1,5 лет, приложив свидетельство о рождении ребенка, свидетельство об установлении отцовства, копию паспорта, оригинал справки ОСФР по Сахалинской области о том, что мать ребенка ФИО не является получателем пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, оригинал справки с места работы ФИО
Согласно ответу администрации Анивского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № Дронову В.С. отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком в связи с тем, что Дроновым В.С. оформлен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о закрытии которого не имеется, а также не представлены сведения о нахождении либо не нахождении матери ФИО в отпуске по беременности и родам. Разъяснено, что после устранения указанных обстоятельств истец имеет право обратиться с заявлением повторно.
Указанный ответ направлен в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (№), им не получен, возвращен в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца также направлено уведомление № о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе 29 и 30 декабря 2025 года, а также направлены акты об отсутствии на рабочем месте 29 и 30 декабря 2025 года, акт об отказе от письменного ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте 29 декабря 2025 года и с требованием о предоставлении письменного объяснения по данному факту.
Согласно списку почтовых отправлений данное письмо было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (№), им не получено, возвращено в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца письмом № направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, свидетельствующих о нахождении или не нахождении ФИО в отпуске по беременности и родам, а также доказательства того, что возможность ухода за ребенком матерью исключается. А также предложение о пояснении причин отсутствия на работе и предоставлении соответствующих подтверждающих документов.
Указанное письмо получено истцом 18.03.2026.
18.02.2026 работодателем в отношении Дронова В.С. издано распоряжение о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 29.12.2025, 30.12.2025, 23.01.2026, с 26 по 30.01.2026, с 02.02.2026 по 06.02.2026, с 09.02.2026 по 13.02.2026, 16.02.2026 и 17.02.2026 и однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, с 29.12.2025.
Т.е. днем увольнения работника в приказе поименовано 29.12.2025.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указанное распоряжение было направлено ответчиком в адрес истца (№), получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений.
Окончательный расчет при увольнении был получен истцом 18.02.2026, что подтверждается справой бухгалтерии.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Поскольку соответствующее распоряжение об увольнении истцу вручено 18.03.2026, сведений о выдаче истцу трудовой книжки или предоставления ему работодателем выписки СТД-Р материалы дела не содержат, то суд исходит из того, что месячный срок оспаривания распоряжение об увольнении подлежит исчислению с 18.03.2026.
Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 07.04.2026, т.е. в месячный срок со дня получения распоряжения об увольнении, то срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным.
Получение истцом расчета при увольнении 18.02.2026 не имеет правового значения для определения срока исковой давности, поскольку законом не предусмотрено.
Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно положениям п. 2 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом был допущен прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Указанный факт подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 29.12.2025, вступившим в законную силу 11.08.2026 решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований Дронова В.С. к администрации Анивского муниципального округа о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по заявлению от 26.12.2025 до достижении им полутора лет, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им полутора лет, предоставить ежемесячное пособие по уходу за ребенком было отказано.
С учетом даты выхода матери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на работу 16.01.2026, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что его не выход на работу 29.12.2025 был вынужденным, поскольку не с кем было оставить новорожденного ребенка.
29.12.2025 работодателем истцу было предложено получить под роспись уведомление о даче письменных объяснений, а также ознакомиться под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте.
От ознакомления с указанными документами истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Факт передачи работодателем для ознакомления указанных документов, факт отказа работника от ознакомления с указанными документами истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Соответствующее объяснение от истца в адрес работодателя не поступало, соответствующих документов суду не представлено.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Днём обнаружения считается дата, когда непосредственному руководителю стало известно об отсутствии сотрудника на работе. Поскольку днем обнаружения прогула является 29.12.2025 – день составления акта об отсутствии работника на рабочем месте и день выдачи работнику уведомления о даче письменных объяснений, соответственно, срок начинает течь на следующий день после даты совершения проступка.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ, в месячный срок не засчитывается время болезни работника.
Из представленных работодателем сведений следует, что в период с 12.01.2026 по 16.01.2026 и с 17.01.2026 по 22.01.2026 истец находится на листке нетрудоспособности.
Таким образом, срок применения взыскания - 1 месяц со дня обнаружения проступка, но не позднее 6 месяцев со дня совершения, а если проступок выявила ревизия либо аудиторская проверка - не позднее 2 лет со дня совершения. В эти сроки не засчитывается время нахождения работника в отпуске или на больничном, когда к нему невозможно применить взыскание.
С учетом приведенных норм права срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул с учетом нахождения на больничном истек 09.02.2026, тогда как фактически работодателем издано распоряжение об увольнении 18.02.2026, т.е. с пропуском месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.
Несоблюдение работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для признания распоряжения о дисциплинарном взыскании незаконным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дронова В.С. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В отношении иных дней прогула за период с 30.12.2025 по 17.02.2026 работодателем не соблюдена установленная процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку составлены только акты об отсутствии на рабочем месте. Соответствующее уведомление о даче работником объяснений по данным фактам Дронову В.С. не направлялось. Уведомление о даче объяснений, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит указания на дни прогула, по которым истец должен предоставить объяснения работодателю, а само уведомление было получено Дроновым В.С. 18.03.2026, т.е. уже после издания распоряжения о его увольнении, что исключило саму возможность дать объяснения. Кроме того, истец уволен с 29.12.2025.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Приведенные выше нарушения порядка увольнения истца свидетельствуют о незаконности увольнения, в связи с чем, Дронов В.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего дня после даты увольнения. В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права Дронова В.С., т.к. он был лишен возможности трудиться, постольку следует обязанность работодателя возместить ему неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно расчету среднедневного заработка истца, подготовленного ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 9 112 руб. 46 коп. в день.
Проверив расчет ответчика, суд полагает возможным с указанным расчетом согласиться, поскольку доказательств иного размера среднедневного заработка стороной истца не представлено.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Сведений о выплате истцу выходного пособия, подлежащего зачету при расчете компенсации, в материалах дела не имеется.
С учетом даты увольнения истца (29.12.2025), расчет компенсации подлежит исчислению с 30.12.2025 по день вынесения судом решения, т.е. по 09.09.2026, и составит 9 112,46 * 172 дн. (к исчислению принимаются только рабочие и праздничные дни) = 1 567 343 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с 30.12.2025 по 30.03.2026 в сумме 9112,46 * 58 дн. = 528 522 руб. 68 коп. подлежит обращению к немедленному исполнению.
В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
По смыслу закона, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности отменить оспариваемое распоряжение удовлетворению не подлежит, поскольку отмена распоряжения относится к исключительной компетенции работодателя, а суд не вправе вмешиваться в организационно-распорядительную деятельность учреждения.
Кроме того, само по себе отсутствие отдельного распоряжения об отмене оспариваемого распоряжения не нарушает трудовых прав истца, поскольку решением суда распоряжение о его увольнении признано незаконным, а в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нарушенные трудовые права истца, связанные с изданием оспариваемого распоряжения, судом восстановлены путем восстановления истца на работе в прежней должности со дня увольнения и взыскания в его пользу компенсации за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействия ответчика по рассмотрению заявления Дронова В.С. от 21.01.2026 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, признании права на отпуск по уходу за ребенком и возложении на ответчика обязанности представить указанный отпуск, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Право на получение пособия по обязательному социальному страхованию сохраняется в случае, если женщина или лица, указанные в части второй настоящей статьи, выходят на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет или в период указанного отпуска работают у другого работодателя.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".. .отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.
Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.
При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.).
Согласно определению Конституционного суда РФ от 27.12.2023 № 3369-О, правовое регулирование закрепленное ч. 1 и 2 ст. 256 ТК РФ, устанавливающее порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком, предусматривает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу ребенка лишь при условии предоставления работодателю документов, подтверждающих осуществление отцом фактического ухода за ребенком, даже при наличии обстоятельств, исключающих возможность осуществления такого ухода матерью ребенка, а также документов о не представлении матери ребенка отпуска по уходу за ребенком, и направлено на учет реально существующего распределения семейных обязанностей в каждой конкретной ситуации, обеспечение достижения баланса интересов работников и работодателей, как сторон договора, а также на предупреждение возможных злоупотреблений при предоставлении соответствующей гарантии.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются обстоятельство осуществления отцом, обратившимся к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, фактического ухода за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка, обязанность по доказыванию которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Из материалов дела следует, что ребенок у ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ, недоношенным, соответственно, отпуск по беременности и родам ФИО должен был составлять 86 дней после родов.
На момент подачи Дроновым В.С. 21.01.2026 заявления работодателю о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет соответствующий документ, свидетельствующий о не использовании ФИО права на предоставлении отпуска по беременности и родам в послеродовом периоде в течение 86 календарных дней или о закрытии соответствующего листка нетрудоспособности работодателю представлен не был, что свидетельствует об отсутствии при подаче соответствующего заявления документа, подтверждающего осуществление отцом ухода за ребенком и отсутствии материнского попечения в отношении ребенка, что и явилось основанием для отказа работодателем в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком.
При таком положении, отказ ответчика от 22.01.2026 в предоставлении истцу отпуска по уходе за ребенком является законным.
С учетом признания судом законности отказа ответчика в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком по его заявлению от 21.01.2026, не предоставления истцом суду документа, свидетельствующего об отсутствии материнского попечения ребенка в спорный период (нахождения или не нахождения матери ребенка в отпуске по беременности и родам), оснований для признания за истцом права на отпуск по уходу за ребенком с 23.01.2026 по 12.06.2027 не имеется и оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности по предоставлению отпуска по уходу за ребенком с 23.01.2026 по 12.06.2027 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Администрация Анивского муниципального округа является органом местного самоуправления, который в силу пп. 19 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины с удовлетворенных судом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Администрации Анивского муниципального округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дронова В.С. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29.12.2025.
Восстановить Дронова В.С. на работе в должности <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Администрации Анивского муниципального округа (№) в пользу Дронова В.С. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за вынужденный прогул за период с 30.12.2025 по 30.03.2026 в сумме 528 522 руб. 68 коп.
Решение суда в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 30.12.2025 по 30.03.2026 в сумме 528 522 руб. 68 коп. в порядке ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Администрации Анивского муниципального округа (№) в пользу Дронова В.С. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31.03.2026 по 09.09.202626 в сумме 1 038 820 руб. 44 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Волкова