ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Павловск 27 октября 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <Гергаулова М.М.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> область <АДРЕС> ССР, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, 38 <АДРЕС> район <АДРЕС> края, ИНН <НОМЕР>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 09 час 03 мин <Гергаулов М.М.1> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством - автомобилем Тойота-Калдина, государственный рег.знак <НОМЕР>, в районе 1 км автодороги Павловск-Камень-на-Оби <АДРЕС> района <АДРЕС> края в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание <Гергаулов М.М.1> не явился, извещен надлежаще путем направления СМС-извещения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении в графе «Согласен на уведомление… посредством СМС-сообщений по телефону…», о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Защитник <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
От защитника <ФИО3>, действующего на основании доверенности, до судебного заседания на адрес электронной почты судебного участка и через раздела «Обращения граждан» поступило возражения (ходатайство), в котором заявлено об отложении рассмотрения дела, в связи с вызовом свидетеля и истребованием доказательств, в удовлетворении которого отказано на основании определения от <ДАТА4>
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <Гергаулова М.М.1> состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.о стороны правонарушителя еимет место злоупотребление данным правом с целью избежать адмтайства вителя каждое ходатайство, напенять с учетом требований
Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), которые подлежат применению с <ДАТА6> и действуют до <ДАТА7>
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Вина <Гергаулова М.М.1> в совершении административного правонарушения подтверждается установленными обстоятельствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> 22 ВР <НОМЕР>, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения, зафиксировано соблюдение правовых гарантий лица, в отношении которого составлен протокол, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>, составленным с применением видеофиксации, согласно которому у <Гергаулова М.М.1> установлено состояние алкогольного опьянения, где указаны показания прибора - 0,302 мг/л, освидетельствование проведено при помощи прибора АКПЭ-01 «Мета», заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора - <ДАТА10>, зафиксировано согласие <Гергаулова М.М.1> с результатами освидетельствования, а также распечаткой данных результатов на бумажном носителе;
- копией свидетельства от <ДАТА11> о поверке прибора АКПЭ-01 «Мета», заводской номер <НОМЕР>;
- списком нарушений <Гергаулова М.М.1>;
-карточкой операций с ВУ.;
- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА8>;
-рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах вменяемого <Гергаулову М.М.1> правонарушения;
-видеофиксацией, предоставленной сотрудниками полиции, на которой зафиксировано соблюдение законности проведенных в отношении <Гергаулова М.М.1> процессуальных процедур по данному правонарушению;
- другими материалами.
У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании, все доказательства получены в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, <Гергаулов М.М.1> каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении сотрудниками полиции процессуальных документов не указал, в том числе и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении.
Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно выполнена запись о согласии с его результатами в соответствующей графе, а в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица…» им собственноручно выполнена запись «… согласен...», в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола…» также имеется собственноручная запись «…нет…», удостоверенная подписью.
Кроме того, на вышеуказанной видеозаписи зафиксировано как разъяснение сотрудником полиции <Гергаулову М.М.1> прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, перед проведением процедуры отстранения от управления транспортным средством, так и вопреки утверждение стороны защиты об обратном согласие <Гергаулова М.М.1> с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе выполнение соответствующей собственноручной записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие оказания давления либо введение в заблуждение <Гергаулова М.М.1> в период проведения данной процедуры и оформления его результатов со стороны сотрудников полиции.
Довод стороны защиты о том, что <Гергаулов М.М.1> не управлял автомобилем, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе содержанием составленных процессуальных документов в отношении <Гергаулова М.М.1>, указанного именно в качестве водителя, а также содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано согласие <Гергаулова М.М.1> с фактом управления им автомобилем на соответствующие вопросы сотрудника ГИБДД.
Из исследованной в судебном заседании копии свидетельства о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/01-09-2026/553904636 средства измерения - прибора АКПЭ-01 «Мета», заводской номер <НОМЕР>, усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование <Гергаулова М.М.1> на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям п.п.3-5 вышеуказанных Правил, а потому достоверность его результатов, с которыми <Гергаулов М.М.1> согласился, сомнений не вызывает, а следовательно довод стороны защиты об обратном является несостоятельным.
Кроме того, тип средства измерения - прибор АКПЭ-01 «Мета», заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора - <ДАТА10> включен в Единый реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, свидетельство является действующим, данные о нем содержатся в открытом доступе на сайте фонда- https://fgis.gost.ru.
Внесение сотрудником полиции на бумажном носителе с результатами проведенного в отношении <Гергаулова М.М.1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручных записей в части указания ФИО <Гергаулова М.М.1>, данных инспектора не противоречат требованиям действующего законодательства, не ставят под сомнение его результаты, которые полностью аналогичны данным, указанным в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и зафиксированным на видеозаписи, в том числе по данным прибора, времени проведения процедуры и показаниям прибора, в связи с чем не является исправлениями, внесенными в данный документ, а следовательно довод стороны защиты в данной части не может быть принят во внимание.
Представленный в дело рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством мировой судья не усматривает.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, материалы данного дела не содержат.
Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем <Гергаулов М.М.1> подтвержден совокупностью выше приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений не вызывает, а следовательно действия <Гергаулова М.М.1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - как, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При определении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение и состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и полагает возможным назначить <Гергаулову М.М.1> административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кроме того, в силу требований части 11 статьи 27.13 КоАП РФ на <Гергаулова М.М.1> подлежит возложению обязанность по оплате стоимости расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Ходатайство стороны защиты о применении положений, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При управлении транспортным средством в состоянии опьянения возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, основания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1-4.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<Гергаулова М.М.1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в МО МВД России по Алтайскому краю либо по месту жительства данного лица, а при наличии удостоверения тракториста-машиниста в государственную инспекцию гостехнадзора <АДРЕС> района либо по месту жительства данного лица, в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:
ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), счет 03100643000000011700. Кор.счет 40102810045370000009. ИНН: 2224011531. КПП: 222401001. БИК: 040173001. Код бюджетной классификации: 188 116 01123 01 0001 140. ОКТМО: 01630000. УИН.18810422260270002570.
Разъяснить, что в силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Обязать <Гергаулова М.М.1> оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля Тойота-Калдина, государственный рег.знак <НОМЕР> - в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края либо в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.
Мировой судья Н.П.Сизонцева