ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием старшего помощника прокурора Теремковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г. Казани в интересах Обозной Т.В. к Попову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
8 апреля 2026 года прокурор Московского района г. Казани в интересах Обозной Т.В. обратился в суд с иском к Попову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Московского района г. Казани по обращению Обозной Т.В. проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковской карты ответчика – Попова С.Н.
Органами предварительного следствия установлено, что в период с 5 декабря 2025 года по 19 декабря 2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана Обозной Т.В., под предлогом сохранения денежных средств и помещения их на безопасные счета, завладели денежными средствами в размере 4 293 350 рублей, причинив тем самым Обозной Т.В. материальный ущерб в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Обозная Т.В. признана потерпевшей.
Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковскую карту № банковский счет <данные изъяты>» №, принадлежащий ИП Попову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку денежные средства переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами и законных оснований для их получения у ответчика не имелось, прокурор просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании старший помощник прокурора Теремкова Е.В. поддержала иск.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав Теремкову Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Московского района г. Казани по обращению Обозной Т.В. проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковской карты ответчика – Попова С.Н.
Органами предварительного следствия установлено, что в период с 5 декабря 2025 года по 19 декабря 2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана Обозной Т.В., под предлогом сохранения денежных средств и помещения их на безопасные счета, завладели денежными средствами в размере 4 293 350 рублей, причинив тем самым Обозной Т.В. материальный ущерб в особо крупном размере.
13 января 2026 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Обозная Т.В. признана потерпевшей.
Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковскую карту № банковский счет <данные изъяты>» №, принадлежащий ИП Попову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств возникновения права на внесенные денежные средства не предоставлено, доказательств возникновения с истцом договорных либо иных обязательственных отношений, в счет исполнения которых перечислены денежные средства, не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела суд находит, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку стал обладателем финансовых активов без исполнения обязательств по оплате их стоимости, тогда как доказательств тому, что истец передала денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности либо с благотворительной целью данным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Попова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в пользу Обозной Т.В., паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Попова С.Н. в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.