РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суда Сахалинской области в составе председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием истца Мазаева В.С., адвоката по назначению Проценко В.В., представителя Роспотребнадзора Григорьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаева В.С. к Индивидуальному предпринимателю Ашурову Ж.М., Кузахметову З. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, компенсации расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мазаев В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Ашурову Ж.М., а в последующем судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузахметов З.З., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, компенсации расходов, штрафа, ссылался на то, что 10 марта 2025 года между истцом и ИП Ашуровым Ж.М. заключен договор № на выполнение работ по электромонтажу черновой разводки по <адрес>. Стоимость работ составила 230 000 рублей.
Указанная сумма полностью была оплачена в два этапа, 180 000 рублей наличными, без оформления расписки и 50 000 рублей через работника З. К. на счет последнего.
В установленный договором срок, ответчик приступил к выполнению работ, при этом, работы выполнялись З., с которым ИП Ашуров Ж.М. его познакомил. Материал оплачивался отдельно, путем перевода по указанию исполнителя работ. Какой-то материал приобретал сам истец, однако товарные чеки отсутствуют, имеются сведения лишь о перечислении денежных средств магазинам. Сохранена малая доля товарных чеков.
Работы выполнены, но не в полном объеме. В доме внутри, все работы выполнены, а на улице нет.
Однако, после выполнения работ, когда приступила к работе следующая бригада рабочих, то было выявлено, что все выполненные работы не отвечают строительным нормам, так кабель не предназначен для стационарной скрытой прокладки, использован кабель ШВВП для наружного освещения без защиты от УФ и влаги, отсутствует система защитного заземления, неизолированные соединения проводов в распаячных коробках, работы выполнены лицом не обладающим соответствующей квалификацией.
На претензию ответчик ИП Ашуров не ответил. В переписке в мессенджере ИП Ашуров сообщил, что нужно было истцу самому сообщить о своих пожеланиях в выборе материала.
Истец просил суд взыскать с ИП Ашурова Ж.М. денежные средства оплаченные по договору в размере 230 000 рублей; с ответчика взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии на качество оказанных услуг с 21 марта 2026 года по 06 апреля 2026 года в размере 117 300 рублей, исходя из расчета 3% от цены договора в размере 230 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 230 000 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 07 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства (день возврата уплаченных по договору денежных средств), исходя из расчета 3% от цены договора (230 000 рублей) за каждый день просрочки, но не более 230 000 рублей в совокупности с учетом неустойки, взысканной по п. 2 настоящего требования; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей; компенсацию за строительные материалы в размере 219 353 рубля, что подтверждается чеками и переводами работнику ответчика; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец Мазаев В.С. поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснил, что З. деньги он направлял по указанию Ашурова, на сумму 180 000 рублей он расписку не оформлял, передал Ашурову деньги наличными, уверен что работы выполнены некачественно, что подтверждается представленным им заключением, выполненным специалистами.
Ответчик по делу ИП Ашуров Ж.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями. В отзыве ответчик ИП Ашуров Ж.М. указал на то, что денежные средства в размере 180 000 рублей он не получал, перевод денежных средств в пользу третьего лица З. К. в размере 50 000 рублей не осуществлялся в рамках заключенного договора, так как З. К. не являлся и не является работником ИП Ашурова и он не уполномочивал З. К. от его имени денежных средств по договору №. Работы по догвоору № он не выполнял, так как не произведена оплата по договору №, следовательно и обязанности по выполнению работ у него не наступило.
Ответчик по делу Кузахметов З.З. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, который сообщил истец по делу, однако, корреспонденция не доставлена.
Из информации УМВД России по Сахалинской области сведения в отношении Кузахметова З.З. отсутствуют.
В порядке положений ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика Кузахметова З.З.
Защитник, адвокат Проценко В.В. суду пояснил, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее по тексту - Роспотребнадзор) Григорьева С.Н. поддержала заявленные исковые требования.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 43 и п. 44 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2025 года между истцом Мазаевым В.С. и ответчиком ИП Ашуровым Ж.М. заключен договор № по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по электромонтажу черновой разводки: <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 2.1. названного договора, материал и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляются подрядчиком, выбор материалов для работ согласовывается с заказчиком.
Цена по договору является твердой и составляет 180 000 рублей (п. 3.1., 3.2. договора).
Согласно п.3.3. договора, оплата работ по договору производится в форме стопроцентной предоплаты до начала выполнения работ. Все расчеты по договору производятся наличными, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный субподрядчиком расчетный счет.
В соответствии с п. 5.1.5 договора, подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения обязательств по настоящему договору. Подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц (субподрядчиков), выполняющих работу по настоящему договору, как за свои собственные.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Согласно справки, выданной ТБанк, истцом Мазаевым В.С. произведено два денежных перевода по номеру телефона №, получатель З. К.: 24.03.2025 – 100 000 рублей и 13.04.2025 – 125 000 рублей.
Из представленных суду скриншотов переписки с абонентом «Ашуров Жамол» следует, что истец предъявляет претензию А.Ж. к работе З., на что абонент А.Ж. не оспаривает факт выполнения работ З., однако возражает против некачественных материалов.
Кроме того, из представленной суду переписки в мессенджере следует, что истец производил переписку с абонентом «З.Э.Ж.», в которой З. предлагал 24 марта 2025 года «бросить аванс 100 000 рублей», а 13 апреля 2025 года «125 000 на карту по номеру 89524617670».
Из толкования п. 5.1.5 следует, что подрядчик для выполнения работ по договору, вправе привлекать третьих лиц, при этом, расчет по договору может производиться путем перечисления денежных средств на указанный субподрядчиком расчетный счет.
Из анализа содержания переписки в мессенджере, следует, что абонент «З.Э.Ж.» просит Мазаева В.С. перевести авансовый платеж по деньгам 24.03.2025 на сумму 100 000 рублей и 23.04.2025 на сумму 125 000 рублей, при этом, выпиской по счету (справкой) ТБанка подтверждается перевод Мазаевым В.С. денежных средств именно в указанном размере З. К., что при буквальном толковании договора, соответствует положениям п. 3.4. и 5.1.5 договора №.
В судебном заседании, истец Мазаев В.С. пояснил, что это денежные средства на приобретение строительных материалов для электромонтажа.
Истец ссылался, что расчет по договору 5/2025 в размере 180 000 рублей, он произвел с ИП Ашуровым Ж.М. наличным расчетом, а 50 000 рублей по дополнительному согласованию с З. К. – З..
В силу пунктов 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 704 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
На основании пунктов 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суду не представлено доказательств произведенной оплаты в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, а также изменения цены договора в сторону его увеличения до 230 000 рублей, поэтому требования истца о взыскании суммы по договору 230 000 рублей, а также процентов начисленных на эту сумму, за пользование чужими денежными средствами, а также в размере 117 300 рублей рассчитанными из расчета 3% не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, приходит к выводу о том, что согласно переписке между сторонами в мессенджере, скриншоты которой находятся в материалах дела, ответчиком подтверждается фактическое выполнение электромонтажных работ работником по имени З.. Более того, скриншоты мессенджера согласуются с иными письменными доказательствами в их совокупности и также подтверждают приведенные ранее обстоятельства, в частности п. 5.1.5 договора.
То обстоятельство, что сторонами договора не было договоренности о согласовании этапов выполненных работ, а также произведенной оплаты по договору, согласно п. 3.1. договора, не освобождает ИП Ашурова Ж.М. от обязанности несения ответственности за качество выполненных работ.
Как ранее уже отмечено, в соответствии с п. 5.1.5 договора, подрядчик, т.е. ИП Ашуров Ж.М. несет ответственность за действия третьих лиц (субподрядчиков), выполняющих работу по настоящему договору, как за свои собственные.
В соответствии с п. 5.2.2 договора, обязательства подрядчика – осуществлять технический надзор за строительством, а в случае заключения договора субподряда, технический надзор за строительством осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком.
Согласно п. 6.2., 6.3. договора, готовность и прием работ подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ. Сдача выполненных этапов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с законодательством РФ. В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных этапов работ, приемке результатов этих работ, заказчик оформляет требование об устранении недостатков с указанием недостатков и сроков их устранения.
Судом установлено, что приемка выполненных работ не производилась, поскольку работы выполнены не в полном объеме, акт приемки выполненных работ не подписывался.
Выше указанная переписка, согласно положениям гражданского процессуального законодательства оценивается судом как доказательство, в совокупности с иными, имеющимися в деле, доказательствами. Более того, наличие, либо отсутствие, актов приема-передачи работ не являются исключительным доказательством.
При изложенном, суд признает надлежащим ответчиком ИП Ашурова Ж.М., при этом, соглашается с позицией ответчика о том, что не доказан факт передачи денежных средств по договору, однако материалы дела содержат доказательства перевода денежных средств Кузахметову З.З. на указанный им счет и в указанном им размере, при этом, истец ссылался на то, что назначение платежей – приобретение материалов для электромонтажных работ.
Истец ссылался на некачественно выполненные работ по электромонтажу и приобретение материалов не соответствующих объему работ и требованиям предъявленным в электропроводке.
При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик ИП Ашуров Ж.М., при участии в предыдущих судебных заседаниях его представителей, обладающих юридическими познаниями, не оспаривали качество выполненных работ, как и не оспаривали представленный в материалы дела истцом акт выявленных дефектов.
Согласно акту выявленных дефектов электромонтажа, выполненных электромонтажных работ по <адрес> в ходе визуального и технического осмотра результатов работ выявлены грубые нарушения требований Правил устройства электроустановок <данные изъяты>
Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде перечисленного аванса и стоимости переданных стройматериалов.
Поскольку стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что истцом Мазаевым В.С. оплачены строительные материалы на сумму 219 353 рубля, которые использованы при электромонтажных работах, и которые не могли быть использованы для проведения электромонтажных работ на объекте истца, то следовательно, денежные средства оплаченные на их приобретение подлежат взысканию с ответчика ИП Ашурова Ж.М. в размере 219 353 рубля, что соответствует п. 5.1.5 договора, согласно которому, именно ИП Ашуров Ж.М. принял на себя ответственность за действия субподрядчика.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ИП Ашурова Ж.М., за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 07 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства (день возврата уплаченных по договору денежных средств), исходя из расчета 3% от цены договора (230 000 рублей) за каждый день просрочки, но не более 230 000 рублей в совокупности с учетом неустойки, взысканной по п. 2 настоящего требования (так указано в иске).
23 апреля 2026 года Мазаев В.С. направил ИП Ашурову Ж.М. претензию о возврате денежных средств в размере 230 000 рублей, расходов на приобретение стройматериалов 220 000 рублей, неустойки за нарушение сроков и отказ от исполнения в размере 150 000 рублей.
При этом, требования истцом об устранении недостатков, ИП Ашурову Ж.М. предъявлялись, поэтому, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае, при разрешении спора по существу, установлено нарушение прав истца действиями ответчика Кузахметова З.З., однако по условиям п. 5.1.5 договора № ИП Ашуров Ж.М. принял на себя обязательства по несению ответственности за действия третьих лиц, поэтому расходы на оплату строительных материалов использованных при электромонтаже взысканы с ИП Ашурова Ж.М.
Кроме того, судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Кузахметов З.З., при этом, истец, требований к нему не заявлял.
Согласно положениям преамбулы Закона «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержаться в п. 4 ст. 23 ГК РФ.
Таким образом, законодателем сформировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено, т.е. не доказано суду, что Кузахметов З.З. на постоянной основе осуществляет деятельность связанную с оказанием услуг населению на платной основе, следовательно, к данным правоотношениям не применимо положение Закона «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, поэтому, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 580 рублей 59 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазаева В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ашурова Ж.М. (№) в пользу Мазаева В.С. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) стоимость строительных материалов 219 353 рубля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ашурова Ж.М. (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 580 рублей 59 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В.Омелько