РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю.
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» к Журавлеву А.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» обратился в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указали следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежат автомобили «<данные изъяты>» государственным регистрационным номером № и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №
1 декабря 2024 в 05 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> ФИО и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.В.
1 декабря 2024 в 05 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> ФИО и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Журавлева А.В.
В результате ДТП патрульный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения передней и левой боковой части, патрульный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № механические повреждения передней части.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2024 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2024 указанные дорожно-транспортные происшествия произошли по вине Журавлева А.В.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Согласно экспертному заключению № величина затрат необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>» в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 448 500 рублей.
Согласно экспертному заключению №, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>» в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 74700 рублей.
Таким образом, прямой ущерб, причиненный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» составляет 523 200 рублей истец просит взыскать данную сумму, а так же взыскать, судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 31 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кребс Е.Э. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Протокольным определением суда от 08.06.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО собственник автомобиля, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Ответчик Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела суд считает извещенным в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» принадлежат автомобили <данные изъяты>» государственным регистрационным номером № и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №
Ответчику ФИО принадлежит автомобиль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Как установлено материалами дела, 1 декабря 2024 в 05 часов 30 минут на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> ФИО и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.В. (л.д. 30 )
1 декабря 2024 в 05 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> ФИО и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Журавлева А.В. (л.д. 35)
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, имеется вина водителя Журавлева А.В. в произошедшем 01.12.2024 года ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>» в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 448 500 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>» в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 74700 рублей.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора установлено, что 03.02.2024 года ФИО продала автомобиль Журавлеву А.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленный в дело договор купли – продажи от 03.02.2024 года в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Журавлев А.В.
По изложенным основаниям суд принимает решение о взыскании ущерба с Журавлева А.В. и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 31 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с Журавлева А.В.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Журавлева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 084 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» к Журавлеву А.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать Журавлева А.В. (паспорт <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (№) ущерб в сумме 523 200 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 31 000 рублей.
Взыскать Журавлева А.В. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 16 084 рубля.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова