Дело № 2-3252/2026
УИД 65RS0001-01-2026-003777-54
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при секретаре Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корниенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, установил:
09 апреля 2026 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 338 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер, обязательства по кредиту не исполнены. Просроченная задолженность по кредиту составляет 146 629 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 26 339 рублей 19 копеек, просроченный основной долг – 120 290 рублей 06 копеек. Просят суд взыскать за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 629 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 398 рублей 88 копеек.
Протокольным определением суда от 12 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корниенко С.Н., произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО на надлежащего - Корниенко С.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом.
Ответчик Корниенко С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонилась.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчики от получения корреспонденции по последнему известному месту жительства уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В порядке пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 338 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,90 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, потому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, кредитор может принять исполнение от любого лица.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 59 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 этого жен постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно представленного наследственного дела №, открытого нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа к имуществу умершего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями и другого имущества.
Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, по <адрес>, кадастровая стоимость составляет 1 471 955 рублей 27 копеек и 1 469 400 рублей (стоимость 1/6 доли составляет 245 325 рублей 83 копейки и 244 900 рублей), соответственно. Остаток денежных средств на счетах наследодателя на дату смерти составил 57 082 рубля 58 копеек.
Сведений об ином движимом/недвижимом имуществе судом не добыто и сторонами дела не предоставлено.
Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Корниенко С.Н. в пользу <данные изъяты>» за счет наследственного имущества ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 68 623 рубля 64 копейки.
Учитывая, что Корниенко С.Н. является наследником имущества умершего должника, общая сумма наследственного имущества составляет 547 307 рублей 58 копеек, что превышает размер задолженности заявленный к взысканию за счет наследственного имущества по настоящему делу за минусом ранее взысканной сумму задолженности, подлежащей взысканию за счет наследственного имущества, то суд приходит к выводу о том, что Корниенко С.Н. является надлежащим ответчиком по делу и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Доказательств исполнения наследником за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества иных обязательств умершего должника, не установленных по делу, судом не добыто и сторонами не представлено.
Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 146 629 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 26 339 рублей 19 копеек, просроченный основной долг – 120 290 рублей 06 копеек.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в ответчика Корниенко С.Н. за счет наследственного имущества умершего должника ФИО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 629 рублей 25 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину исходя из размера предъявленных исковых требований в размере 5 398 рублей 88 копеек.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то ответчик обязана компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) к Корниенко С.Н. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, удовлетворить.
Взыскать с Корниенко С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 629 (сто сорок шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 25 копеек.
Взыскать с Корниенко С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова