РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием представителя ответчиков – Т.П. Пустоваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Консмановой А.А к Сиротюковой С.А, Соколовой О.Т. о признании договора мены притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, -
УСТАНОВИЛ:
Консманова А.А. обратилась в суд с иском к Сиротюковой С.А. о признании договора мены объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей возмездную сделку с денежной доплатой, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем возложения обязанности возвратить истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, возложении обязанности на истца возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства в размере 3 000 000 рублей, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации перехода права собственности, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор мены объектов недвижимости, согласно которому истец передала ответчику жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>, а ответчик передала истцу квартиру в пгт. Южно-Курильск. Стороны установили в договоре равноценность обмениваемых объектов (по 5 000 000 рублей), однако до подписания договора между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что стоимость передаваемых истцом объектов существенно превышает стоимость квартиры, и Сиротюкова С.А. обязалась выплатить истцу денежную доплату в размере 4 500 000 рублей за разницу в стоимости объектов, а также 1 000 000 рублей за мебель и имущество, находящееся в доме, всего на сумму 5 500 000 рублей. Из содержания иска следует, что во исполнение данной договоренности ответчик передала истцу денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается, как указано истцом, выписками по банковскому счёту, а также истец, ссылалась на свидетельские показания и переписку. Оставшиеся 2 500 000 рублей Сиротюкова С.А. не выплатила. Истец полагает, что договор мены является притворной сделкой, поскольку в договоре не отражена действительная воля сторон о наличии денежной доплаты, и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В процессе рассмотрения спора установлено, что Соколова О.Т. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, переданную по договору мены, выступала в качестве стороны по договору (в лице представителя Сиротюковой С.А.). Поскольку оспариваемая сделка непосредственно затрагивает права и законные интересы Соколовой О.Т., судом в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) Соколова О.Т. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Консманова А.А., представитель истца Садихов Д.А. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Как следует из искового заявления представитель истца Садихов Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В судебном заседании было рассмотрено ходатайство указанного представителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (ВКС) с Дербентским районным судом Республики Дагестан, однако представитель истца не предоставил суду сведений о своём фактическом нахождении в <адрес>, документов, подтверждающих необходимость участия в судебном заседании именно через Дербентский районный суд, а также доказательств уважительности причин невозможности личной явки в судебное заседание истца.
Суд, руководствуясь статьей 155.1 ГПК РФ отказывает представителю истца в проведении судебного заседания с использованием ВКС с Дербентским районным судом Республики Дагестан.
Ответчики Сиротюкова С.А. и Соколова О.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчиков Сиротюковой С.А. и Соколовой О.Т. – Пустовалова Т.П., действующая на основании доверенностей, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. пояснила, что договор мены является возмездной сделкой, цена объектов определена сторонами добровольно и зафиксирована в договоре, доказательств наличия устной договорённости о доплате не представлено, банковские выписки не подтверждают факт передачи денежных средств именно в счёт исполнения обязательств по договору мены. Кроме того, представитель ответчиков заявила о злоупотреблении истцом правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку истец, добровольно заключив договор мены и исполнив его, после государственной регистрации перехода права собственности пытается оспорить сделку, что свидетельствует о недобросовестном поведении и направлено на извлечение необоснованной выгоды.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков - Управление Росреестра по Сахалинской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи в установленном законом порядке извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчиков Пустовалову Т.П., исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы для признания сделки притворной необходимо установить, что стороны сделки имели цель прикрыть иную сделку, а также что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые следуют из содержания совершённой сделки. При этом притворная сделка может быть признана недействительной только в том случае, если обе стороны действовали с намерением прикрыть другую сделку (волеизъявление обеих сторон не соответствовало их действительной воле). Если одна из сторон действовала без намерения прикрыть иную сделку, сделка не может быть признана притворной.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В случае, если будет установлено, что стороны, заключив договор мены, фактически имели в виду иную сделку (например, куплю-продажу с денежной доплатой), и воля обеих сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, суд квалифицирует сделку как притворную.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сиротюковой С.А., действующей от своего имени и от имени Соколовой О.Т., заключён договор мены объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 1.4 договора обмениваемые объекты признаны сторонами равноценными, стоимость квартиры определена в 5 000 000 рублей, стоимость жилого дома и земельного участка – также в 5 000 000 рублей. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, прошёл государственную регистрацию перехода права собственности. Таким образом, стороны в письменной форме и в установленном законом порядке согласовали все существенные условия сделки, включая цену и равноценность обмениваемых объектов.
В обоснование доводов о притворности сделки Консманова А.А. ссылается на устную договорённость о доплате в размере 5 500 000 рублей и частичную передачу 3 000 000 рублей, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие такой договорённости, истцом не представлено.
Представленные в материалы дела выписки по банковскому счёту свидетельствуют о зачислении денежных средств на счёт истца 22 ноября 2025 года тремя операциями по 500 000 рублей каждая, однако из указанных документов не следует, что данные денежные средства являются доплатой по договору мены, что они переданы именно Сиротюковой С.А. или по ее поручению, а также что они были согласованы сторонами как условие сделки.
В выписках отсутствует указание на назначение платежа, на договор мены, а также на то, что плательщиком являются ответчики или иные лица. действующие в их интересах.
Иных письменных доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Ссылки истца на свидетельские показания и аудио-, видеозаписи, фотоматериалы не могут быть приняты судом, поскольку истец не обеспечила явку свидетелей в судебное заседание и не представила иных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, а также стороной истца не заявлено ходатайства об их приобщении и исследовании в порядке, предусмотренном статьями 55, 77 ГПК РФ в судебном заседании.
Истцом не представлены доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт достижения устной договоренности между сторонами спора о доплате и ее размере.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор мены не содержит каких-либо указаний на то, что обмениваемые объекты не являются равноценными или что одна из сторон обязана произвести доплату. Напротив, в договоре прямо указано на равноценность объектов и отсутствие каких-либо иных обязательств сторон (пункт 6.3 договора, которым подтверждено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами и отменяет все иные обязательства, которые могли быть приняты в устной или письменной форме до заключения договора). Таким образом, положения договора не допускают двусмысленного толкования.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только при представлении доказательств недобросовестности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчиков обоснованно заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Консманова А.А. добровольно заключила договор мены, приняла встречное исполнение (квартиру), зарегистрировала переход права собственности, а спустя непродолжительное время обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, не представив каких-либо доказательств, кроме утверждений о наличии устной договоренности.
Такое поведение истца свидетельствует о попытке пересмотреть условия состоявшейся и исполненной сделки и извлечь необоснованную выгоду, о чем заявлено представителем ответчика, что является недопустимым и противоречит принципам добросовестности и стабильности гражданского оборота.
Суд учитывает, что сделка была зарегистрирована в установленном порядке, стороны приняли на себя обязательства и исполнили их, и в отсутствие бесспорных доказательств притворности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Консмановой А.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих притворный характер договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, наличие устной договорённости о денежной доплате, а также фактическое исполнение такой договоренности. Ссылки истца на частичную оплату не подтверждены надлежащими доказательствами, а показания свидетелей и иные доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора мены притворной сделкой и применения последствий недействительности сделки не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Консмановой А.А к Сиротюковой С.А, Соколовой О.Т. о признании договора мены объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 04.09.2026г..
Судья О.С.Лыкина