РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Воробьевой Е.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов, установил:
10 апреля 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.М. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 355 200 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 380 рублей, почтовых расходов в размере 124 рублей 24 копеек.
В обоснование иска указано, что 25 мая 2025 года в 9 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО и «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, под управлением Воробьевой Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Воробьева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент его совершения была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 355 200 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор страхования № был заключен со страхователем ФИО с условием ограниченного использования транспортного средства «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №. Воробьева Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, сообщение о включении ее в число таких истцу не поступало. Истец, ссылаясь на подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что у него возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО., под управлением ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО, под управлением Воробьевой Е.М.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № застрахована по договору № в ООО «СК «Согласие». Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 16 августа 2024 года по 15 августа 2025 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
2 сентября 2025 года владелец транспортного средства ФИО (потерпевший) обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении по договору <данные изъяты> владельца транспортного средства причинителя вреда с приложением материалов дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт №.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приведен перечень повреждений и калькуляция, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 355 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае – Убыток №.
18 сентября 2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило владельцу транспортного средства ФИО. страховое возмещение в указанной сумме платежным поручением №.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Как раннее установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № застрахована по договору № в ООО «СК «Согласие».
При этом Воробьева Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке регресса и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 355 200 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного Постановления).
С учетом приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика Воробьевой Е.М. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 355 200 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 380 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, также истцом понесены почтовые расходы за отправку копии иска ответчику в размере 124 рублей 44 копейки.
Указанные судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) материальный ущерб в порядке регресса в размере 355 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 44 копейки. Всего: 366 704 рубля 44 копейки.
Взыскать с Воробьевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.