РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Бояркиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Стройдеталь» к Ажгиревич В.О, обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании убытков, установил:
09 апреля 2026 года акционерное общество «Стройдеталь» обратилось в суд с иском к Ажгиревич В.О. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Ажгиревич В.О., являлась сотрудником ООО «Втормет», с которым АО «Стройдеталь» 26 апреля 2021 года заключило договор поставки товара. По условиям указанного договора АО «Стройдеталь» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Втормет» (покупатель) принять и оплатить лом и отходы черных металлов согласно № «Металлы черные вторичные» в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. АО «Стройдеталь» выполнило принятые на себя обязательства по договору поставки в полном объеме и поставило ООО «Втормет» товар в количестве 236 тонн. Приемкой товара со стороны ООО «Втормет» занималась Ажгиревич В.О., которая приняла металл по приемо-сдаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ № на 175,99 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № на 38,72 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № на 15,46 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № на 6,51 тонну. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по договору, выразившееся в поставке товара не в полном объеме, оплаченном покупателем, а также несоответствии товара предусмотренным габаритам, ООО «Втормет» направило в адрес поставщика претензию от 30 сентября 2021 года, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения последним в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества. При рассмотрении дела <данные изъяты> было установлено, что приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ № на 38,72 тонн в сумме 980 303 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на 15,46 тонн в сумме 361 362 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на 6,51 тонну в сумме 164 797 рублей 40 копеек со стороны покупателя были подписаны неуполномоченным лицом Ажгиревич В.О. Поскольку ничтожные приемо-сдаточные акты не порождают для покупателя правовых последствий, то решением <данные изъяты> края от 18 ноября 2024 года с АО «Стройдеталь» была взыскана сумма основного долга в размере 1 969 901 рубль, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Вместе с тем, за фактически поставленный товар, но не принятый со стороны ООО «Втормет» по приемо-сдаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ № на 38,72 тонн в сумме 980 303 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на 15,46 тонн в сумме 361 362 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на 6,51 тонну в сумме 164 797 рублей 40 копеек с АО «Стройдеталь» были взысканы денежные средства, но товар обратно возвращен не был. Таким образом, на стороне АО «Стройдеталь» возникли убытки в сумме 1 506 462 рубля 40 копеек, которую просят суд взыскать с ответчика.
Протокольным определением суда от 25 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Втормет», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Судоподьем».
В судебном заседании представитель истца Дорошенкова О.Г. требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Ажгиревич В.О. и ее представитель ФИО возражали относительно удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Кроме того, Ажгиревич В.О. дополнительно пояснила, что товар по приемо-сдаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ № на 38,72 тонн в сумме 980 303 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на 15,46 тонн в сумме 361 362 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на 6,51 тонну в сумме 164 797 рублей 40 копеек ООО «Втормет» фактически получало, о чем она подписывала первичные документы. При приемке товара по договору между работодателем и АО «Стройдеталь» она руководствовалась указаниями руководителя и иных уполномоченных лиц, которых считала руководителями компании. Куда делся товар, который был принят по спорным актам ей не известно, поскольку в ее функциональные обязанности не входил контроль по перемещению принятого товара.
Представители ответчика ООО «Втормет», а также третьего лица ООО «Судоподьем» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции и представлении доказательств по запросу суда, уклонились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, оценив представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Ажгиревич В.О. с 11 января 2021 года по 18 января 2022 года состояла с ООО «Втормет» в трудовых отношениях.
26 апреля 2021 года между АО «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «Втормет» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее – товар, лом) согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Стройдеталь» в пользу ООО «2К Логистик» (правопреемник ООО «Втормет») за нарушение обязательств по договору, заключенному между сторонами взыскано 1 969 901 рублей - основного долга, 2 276 922 рублей 50 копеек - убытков, 176 292 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 87 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 994 рубля 50 копеек расходов на проведение экспертиз по делу, 23 535 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Также разрешен вопрос по процессуальным издержкам путем зачета встречных обязательств.
Из указанных судебных актов следует, что оспаривая требования АО «Стройдеталь» указало на то, что выполнило принятые на себя обязательства, поставив ООО «Втормет» товар в количестве 236, тонн, в подтверждение чему представило приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ № на 175,99 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № на 38,72 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № на 15,46 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № на 6,51 тонну. В связи с предоставлением ответчиком поименованных приемо-сдаточных актов, ООО «Втормет» заявлено об их фальсификации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначалась почерковедческая экспертиза, Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от лица ФИО в приемо-сдаточном акте №, № выполнены не рукописным способом, а с помощью клише (факсимиле), рукописная запись «Мелека» в ПСА № от имени ФИО выполнена не им, а иным лицом. Кроме того, оттиск печати ООО «Втормет» в приемо-сдаточном акте №№ выполнены не клише печати ООО «Втормет», представленными в качестве образцов, а иным клише. Несмотря на то, что в фальсификации указанных актов судом отказано, суд критически оценил приемо-сдаточные акты №, 3, 4 и указал, что помимо проведения экспертизы, судом в судебном заседании дважды была допрошена свидетель Юдакова (в настоящее время Ажгиревич) В.О., которая сообщила, что подписи в указанных актах проставляла она. При этом пояснить, зачем она это делала за руководителя, а не проставляла свою подпись по доверенности, не смогла. Свидетель ссылалась на указания ФИО и ФИО пояснила, что действовала по их указанию, однако не смогла указать источник получения таких распоряжений. Более того, указанные лица не являются лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Втормет». Свидетель также пояснила, что не может представить доказательств получения от ФИО факсимиле, и что он давал указания проставлять его оттиск в документах. Полномочий расписываться за руководителя свидетелю предоставлено не было. Вместе с тем, ФИО допрошенный в судебном заседании, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что факсимиле ФИО не передавал. Между тем, подписание ФИО приемо-сдаточных актов № руководителем ООО «Втормет» не были одобрены, о чем свидетельствует направленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного суд пришел к выводу о том, что подписанные за ФИО ФИО приемо-сдаточные акты ничтожны и не создают никаких последствий для ООО «Втормет». Таким образом, суд пришел к выводу о том, что АО «Стройдеталь» в адрес ООО «Втормет» был поставлен лом черных металлов только по приемо-сдаточному акту № в объеме 173 350, 15 кг., в связи с чем требование о взыскании 1 969 901 рубля признал обоснованным, взыскав также убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что АО «Стройдеталь» и ООО «Втормет» являлись участниками спора в <данные изъяты>, то установленные судом обстоятельства являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании ответчик Ажгиревич В.О. пояснила, что фактически поставки по приемо-сдаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ № на 38,72 тонн в сумме 980 303 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на 15,46 тонн в сумме 361 362 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на 6,51 тонну в сумме 164 797 рублей 40 копеек имели место, товар был пересчитан и принят.
В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Сторона истца, заявляя требования о взыскании убытков по настоящему делу, также ссылалась на фактическую поставку товара в адрес ООО «Втормет» по спорным приемо-сдаточным актам. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что размер убытков по настоящему делу соответствует сумме стоимости поставленного металла, но не принятого по данным бухгалтерского учета ООО «Втормет», в связи с установленными <данные изъяты> обстоятельствами. Поскольку товар был поставлен, о чем имеются подписи в первичных документах уполномоченного лица со стороны АО «Стройдеталь», а <данные изъяты>, разрешая спор о взыскании с последнего денежных средств за товар ненадлежащего качества не разрешил вопрос о возврате поставленного товара, то для истца возникли убытки в сумме 1 506 462 рубля 40 копеек.
Оценивая пояснения ответчика Ажгиревич В.О., представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ № на 38,72 тонн в сумме 980 303 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на 15,46 тонн в сумме 361 362 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на 6,51 тонну в сумме 164 797 рублей 40 копеек, установленные <данные изъяты> обстоятельства, а также уклонение ответчика ООО «Втормет» от явки в судебное заседание, представление доказательств отсутствия фактически поставленного товара по указанным выше актам, суд приходит к выводу о том, что фактически имели место поставки в пользу ООО «Втормет» товаров на сумму 1 506 462 рубля 40 копеек, а неразрешение вопроса о возврате некачественного поставленного товара в адрес АО «Стройдеталь» порождает для последнего убытки в размере заявленных требований, поскольку иного размера стоимости металла переданного в собственность ООО «Втормет» не представлено.
Вместе с тем, учитывая, что ущерб возник по вине работника ООО «Втормет» Ажгиревич В.О., которая ненадлежащим образом оформляла первичную документацию по приемке поставленного товара, то по настоящему спору она является ненадлежащим ответчиком и оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ней не имеется.
При таких основаниях исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 30 650 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с надлежащего ответчика ООО «Втормет» в пользу АО «Стройдеталь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «Стройдеталь» (№) к Ажгиревич В.О (паспорт <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (№) о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу акционерного общества «Стройдеталь» ущерба в размере 1 506 462 (один миллион пятьсот шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 065 (тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Ажгиревич В.О – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья Ю.А. Абрамова