РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего - судьи Умновой М.Ю.
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Попова В.В, Поповой Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве до фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Попов В.В., Попова Я.А. обратились с иском к ООО «СЗ «Эталон-Омск», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями.
Истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 7 229 677 рублей. В п.5.1. договора стороны согласовали срок передачи ответчиком квартиры истца – не позднее 27.06.2025 года.
Истцы указали, что в полном объёме и предусмотренный договором срок внесли денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры. Ответчики до настоящего времени квартиру не передали.
19 марта 2026 года истцы направили претензию ответчику с требованиям выплатить неустойку, требования истцов не были исполнены.
За период с 31.12.2025 года по 09.04.2026 г. истцами рассчитана неустойка в сумме в сумме 761 102,62 руб., которую взыскать до фактического исполнения обязательств. Истцы просят взыскать данную сумму, компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей, в пользу каждого, штраф в сумме 5% от присужденной суммы. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на почтовые услуги, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3800 рублей.
В судебном заседание представитель истца Жирнов М.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Старчоус И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск. В отзыве не отрицает наличие просрочки исполнения обязательства по передаче Участникам долевого строительства квартиры. Указал, что квартира передана истцу на основании передаточного акта 20.04.2026 года. Приводят свой расчет неустойки, произведенный из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых. Сумма неустойки составила 273 646,65 руб. Просит суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить неустойку, штрафа. Полагает, что заявленная истцами компенсация морального вреда является завышенной и не подтвержденной доказательствами. Просит в соответствии с постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. предоставить отсрочку исполнения судебного решения.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следует из частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В., Попова Я.А. заключили с ООО «СЗ «Эталон-Омск» договор участия в долевом строительстве № по договору. В соответствии с условиями настоящего договора застройщик обязуется в предусмотренные Договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1.2.1.1 VI этап строительства, расположенный по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером №), в составе объекта капитального строительства: Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Объект дошкольного образования на <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщикам по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2. Договора, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Квартиру в общую совместную собственность в установленный Договором срок.
Стоимость квартиры составила 7 229 677 рублей. В п.5.1. договора стороны согласовали срок передачи ответчиком квартиры истца – не позднее 27.06.2025 года.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как указывают истцы и подтверждается представленным в дело передаточным актом, застройщик передал квартиру Участнику долевого строительства 20.04.2026 г.
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам квартиры, что влечет ответственность в виде обязанности по уплате неустойки в размере, определяемом вышеприведенной правовой нормой.
Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что расчет неустойки следует исчислять исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., т.е. 7,5%.
Согласно пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, предусмотрено, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Истцы просят взыскать неустойку, начиная с 31.12.2025 года, однако, неустойку с учетом вышеуказанного постановления подлежит исчислению с 01.01.2025 года исходя из ставка рефинансирования 7.5 % годовых.
Расчет неустойки: 7 297 244,70 рублей х 110 дней (в период с 01.01.2026 года по 20.04.2026 года) просрочки х 2 х 1/300 х 7,5 % = 397 632,27 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве стороны заключили в период сложной экономической и геополитической ситуации, связанной с проведением СВО на территории Украины и введением в отношении РФ многочисленных экономических санкций и ограничений, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ ввиду значительного изменения политической и экономической обстановки в мире, как следствие, введением ряда санкций в отношении РФ. Суд учитывает не слишком длительную просрочку исполнения обязательств, а так же рост стоимости жилья и строительных материалов.
Данные обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 240 000 рублей в пользу истцов.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены возможности реализовать свои жилищные права в отношении данной квартиры. Также суд учитывает, что квартира в настоящее время истцам передана. С учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов», согласно части 3 статьи 10 которого, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Данные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 года, то есть уже действуют на момент разрешения данного спора.
Таким образом, сумма штрафа будет составлять (240 000+20 000) х 5%, что составит сумму 13 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд находит заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным, поскольку в силу абз. 10 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривая заявление истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 12.03.2026 года, заключенный между Поповым В.В. и юридической компанией «Хороший юрист». Цена договора составила 60 000 рублей. (раздел 3 договора). (л.д.57-61)
Интересы истцов на основании доверенности представлял Жирнов М.А.
На основании договора оказания юридических услуг, предметом настоящего Договора является оказание представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика по подготовке претензии по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ООО «СЗ «Эталон-Омск»», подготовку мотивированного искового заявления в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, выходы юристов компании в судебные заседания по инициированному исковому заявлению.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем подготовлена и направлена претензия (л.д. 46-48), подготовлено исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 26 мая 2026 года и 29 мая 2026 года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах имеются доказательства несения расходов на представителя в сумме 60 000 руб. на основании договора, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером. (л.д. 56)
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика 40 000 рублей в пользу истца Попова В.В..
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд приходит к следующему.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, представитель истцов участвовал в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой приобщен в материалы дела.
Однако из текста представленных в материалы дела доверенности на представителя истца от 05.03.2026 г. следует, что полномочия представителя истца по доверенности, распространяются также на представление интересов истца Попова В.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре. Доверенность не ограничиваются ведением только данного конкретного гражданского дела.
При этом факт приобщения подлинника доверенности к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по их оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данная доверенность в любой момент может быть выдана истцам из материалов дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцами представлена копия почтовой квитанции на сумму 529,96 рубля (л.д. 68), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию данная сумма.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, цена иска составила 253 000 руб. государственная пошлина составит 8 590 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 11 590 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова В.В, Поповой Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве до фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (№,) в пользу каждого: Попова В.В (№), Поповой Я.А. (№) неустойку в сумме 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме в сумме 264,98 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (№,) в Попова В.В (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Попова В.В, Поповой Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (№,) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 11 590 рублей.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова