ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
12 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при ведении протокола секретарем – А.Г. Кучерковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Сали У.М. о взыскании убытков в порядке регресса, возмещении судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО) обратилось в суд с иском к Сали У.М. указывая, что 14.03.2025г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № владельцем которого являлась ФИО под управлением ФИО, автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № владельцем которого являлся ФИО и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № владельцем которого являлся ФИО под управлением водителя Сали У.М.. Из содержания иска следует, что виновником ДТП являлся водитель Сали У.М., который допустил нарушение п.6.2 ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который от удара откинуло на припаркованный автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК» полис №, потерпевшей в данном ДТП является ФИО. В связи с наступлением страхового случая ФИО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым истец произвел выплату страхового возмещения в размере 337 575,40 рублей. Учитывая, что водитель Сали У.М. управляющий автомобилем не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховой компании возникло право регрессного требования к виновному лицу.
В связи с изложенным, САО «ВСК» предъявлены требования о взыскании с Сали У.М. в порядке регресса убытков в размере суммы возмещенного вреда в размере 337 575,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 939 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сали У.М., третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом по последнему известному месте жительства и регистрации.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2025г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлась ФИО под управлением ФИО, автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № владельцем которого являлся ФИО и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № владельцем которого являлся ФИО под управлением водителя Сали У.М..
Из содержания иска следует, представленных материалов следует, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Сали У.М., который допустил нарушение Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).
Страховщиком по указанному договору выступило САО «ВСК», водитель Сали У.М. не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что по заявлению потерпевшей стороны ФИО, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 337 575,40 рублей, что подтверждается: - соглашением о выплате страхового возмещения, платежными поручениями, представленными в материалы дела.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 939 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Сали У.М. о взыскании убытков в порядке регресса, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Сали У.М., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (№) убытки в порядке регресса в размере 337 575,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 939 рублей, а всего – 348 514,40 рублей.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина