ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С. Лыкиной, при секретаре судебного заседания – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции» к Трохину А.О о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных и почтовых расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции» (далее по тексту ООО ПКО «Долговые Инвестиции») обратилось в суд с иском к Трохину А.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.01.2025 по 10.10.2025 в размере 58 705,46 руб., из которых: 32 760,99 руб. – сумма основного долга, 25 944,47 руб. – задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 358,68 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и Трохиным А.О. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 45 000,00 руб. сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 291,99% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, права требования по указанному договору займа перешли к истцу. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Ранее выданный судебный приказ был отменён по заявлению должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Трохин А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, возражений на иск не представил.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие сторон в заочном производстве.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и Трохиным А.О. заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 45 000,00 руб. сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 291,99% годовых. Договор заключён в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) посредством СМС-кода, что подтверждается заявлением на получение потребительского займа, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительских займов. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Уступка прав требования соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ и Федеральному закону от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 19.01.2025 по 10.10.2025 образовалась задолженность в размере 58 705,46 руб., из которых: - 32 760,99 руб. – основной долг, 25 944,47 руб. – проценты.
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком расчёт не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено.
Ранее выданный мировым судьёй судебного участка № Сахалинской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 58 705,46 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб. С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000,00 руб.
Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 358,68 руб., связанные с направлением копии искового заявления ответчику, копии заявления о вынесении судебного приказа и копии искового заявления в суд. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции. Суд признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции» к Трохину А.О о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных и почтовых расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Трохина А.О (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции» (№) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.01.2025 по 10.10.2025 в размере 58 705,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 358,68 рублей, а всего – 63 064,14 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина