ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.
при помощнике судьи Щетининой Т.В.
с участием помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Елизаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Коняшенко А.А к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах Коняшенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании задолженности по заработной плате в виде расчета при увольнении в размере 215 610 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Коняшенко А.А. по вопросу невыплаты окончательного расчета при увольнении. Проверкой установлено, что Коняшенко А.А. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля в ООО «Флагман». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работник 13 октября 2025 года. По состоянию на день обращения в суд перед истцом имеется задолженность по заработной плате в виде расчета при увольнении в размере 215 610,12 руб., что подтверждается расчетными документами, предоставленными работодателем. В связи с нарушением трудовых прав истец оценивает причиненный моральный вред в 20 000 рублей.
В судебное заседание истец извещенный о времени и месте не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации юридического лица, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Флагман» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации юридического лица, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.
Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, с согласия истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании помощник прокурора настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Коняшенко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Флагман» в должности водителя автомобиля на основании трудового договора от 11 июля 2022, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Приказом № 71 от 13 октября 2025 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно расчетным документам, представленным работодателем в ходе проверки, задолженность по заработной плате при увольнении составила 215 610 рублей 12 копеек. Доказательств выплаты указанной суммы ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства начисления и выплаты истцу заработной платы за спорный период. Однако, ответчик суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.
Анализируя изложенное, руководствуясь выше перечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора в интересах Коняшенко А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в виде расчета при увольнении в размере 215 610 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате причитающихся сумм при увольнении, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 рублей, полагая заявленный истцом размер в 20 000 рублей завышенным.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 10 468 рублей 30 копеек (из них: 7 468 рублей 30 копеек – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Коняшенко А.А к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (№) в пользу Коняшенко А.А, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в виде расчета при увольнении в размере 215 610 (двести пятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (№) государственную пошлину в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 10 468 рублей 30 копеек (десять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата составления решения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер