РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием истца и ответчика, представителя Фоканова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередник А.В. к индивидуальному предпринимателю Клочкову Н.Р. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
13 апреля 2026 года Чередник А.В. обратился в суд с иском к ИП Клочкову Н.Р. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 027 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2026 года по дату возврата денежных средств, размер которых на 13 апреля 2026 года составил 7463 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 344 рублей 64 копеек.
В обоснование иска указано, что 6 октября 2025 года между сторонами был заключен агентский договор поставки автомобиля, во исполнение условий которого 7 октября 2025 года истцом уплачено ответчику 3 027 000 рублей, однако ответчиком условия договора не выполнены, автомобиль не передан истцу, в связи с чем, 7 апреля 2026 года истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В тот же день ответчик ответил отказом на претензию со ссылкой на нарушение обязательств третьими лицом.
В порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты отказа ответчиком вернуть денежные средства, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и его представитель Фоканов В.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, указывая, что неисполнение договорных обязательств ответчиком вызвано незаконными действиями третьего лица.
Заслушав стороны и представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные отступления от условий договора.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 6 октября 2025 года между ИП Клочковым Н.Р. (Исполнитель) и Чередником А.В. (Заказчик) заключен агентский договор поставки авто б/у, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика организовать покупку транспортного средства, указанного в Приложении № 1 к договору на автомобильных аукционах, стоянках и магазинах в <данные изъяты> и доставку указанного ТС до места получения. Автомобиль после полной его оплаты Заказчиком, приобретаемый Исполнителем для Заказчика, является собственностью последнего.
В обязанности Исполнителя входит (п.2.1 Договора):
- за счет Заказчика приобрести ТС, указанное в Приложении № 1 к настоящему договора, а также организовать его доставку на территорию РФ,
- непосредственно перед поступлением автомобиля на территорию РФ уведомить Заказчика о размере и сроке предстоящих платежей,
- предоставить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенного оформления автомобиля,
- за счет Заказчика обеспечить уплату таможенных и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом ЕАЭС, в отношении автомобиля, приобретаемого для Заказчика, за его счет,
- самостоятельно исполнять обязанности по договору, в соответствии с которыми приобретается автомобиль для Заказчика,
- после полной оплаты Заказчиком стоимости автомобиля, а также расходов, связанных с его транспортировкой и таможенным оформлением, передать автомобиль Заказчику.
Обязанности Исполнителя по договору считаются исполненными после получения автомобиля и подписания акта приемки-передачи ТС Заказчиком (п. 2.3).
Оплата стоимости автомобиля осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 рублей является авансом (предоплатой) и передаётся Заказчику в день подписания договора, путем безналичной оплаты. (п. 3.1.).
Вторая часть оплаты стоимости автомобиля на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Исполнителя о его приобретении в Японии (Ю.Корея), а также расходы по доставке автомобиля в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется Заказчиком в течение 1 банковского дня на реквизиты, указанные Исполнителем. (п.3.2.3.).
Третью часть оплаты Заказчик производит в течение 4 дней с момента уведомления Исполнителем о дате и стоимости перевозки. Оплата производится наличными (японская йена) непосредственно Исполнителю (п. 3.2.4).
Четвертая часть оплаты – таможенная пошлина оплачивается Заказчиком в течение 1 дня с момента оповещения Исполнителем об оплате. Оплата производится в банке АТБ, Долинск.(п. 3.2.5.).
Пятая часть оплаты – оплата расходов за СВХ, прохождение лаборатории, получение СБКТС, ЭПТС, иные расходы, связанные с привозом и таможенным оформлением автомобилей. Оплата производится наличными средствами Заказчику. После окончательного расчета Исполнитель уведомляет Заказчика о дате и времени передачи автомобиля. (п. 3.2.6.).
Вознаграждение Агента по настоящему договору является фиксированной суммой в размере 50 000 рублей, без НДС. ( п.3.3.)
Полная сумма за автомобиль со всеми издержками составляет 3 850 000 рублей. (п. 3.6.).
В силу пункта 4.1 Договора Исполнитель обязуется передать автомобиль Заказчику не позднее 7 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком платежей, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.3) настоящего договора.
7 октября 2025 года истцом уплачена ответчику денежная сумма по договору в размере 3 027 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к нему.
Таким образом, установлено, что на следующий день после заключение агентского договора истцом произведена оплата в размере 78,62% от стоимости автомобиля, то есть авансом, до наступления обстоятельств очередности платежей.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 7 апреля 2026 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал о расторжении агентского договора и потребовал возврата денежных средств в размере 3 027 000 рублей.
На указанную претензию в тот же день ответчик сообщил об отсутствии у него денежных средств для возврата, в качестве причин неисполнения обязательств по договору сослался на недобросовестность контрагента.
Анализируя изложенное, учитывая, что истцом были установлены существенные отступления от условий договора, а именно, что при наличии произведенной им оплаты ответчику в размере 78,62% от стоимости автомобиля, доказательств исполнения ответчиком этапов исполнения взятых на себя обязательств не представлено, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право на отказ от договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору 3 027 000 рублей подлежит удовлетворению.
Установленных законом либо договором оснований, освобождающих ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3).
С даты расторжения договора и отказа ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору, то есть с 8 апреля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер которых на дату рассмотрения настоящего гражданского дела составил 84 963 рубля 33 копейки.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушением ответчиком прав истца на надлежащее оказание услуг по договору, были нарушены его права как потребителя, в связи с чем последнему причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные и обоснованные требования истца, истец вправе требовать взыскания штрафа, размер которого составляет 1 560 981 рубль 67 копеек.
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несогласие ответчика с иском, в том числе и с размером штрафа, обосновывая это недобросовестными действиями контрагента, в отношении которого возбуждено уголовное дело, суд полагает необходимым размер штрафа снизить до 100 000 рублей.
В силу требований статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 344 рублей 64 копеек и в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1896 рублей 61 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова Н.Р., №, в пользу Чередника А.В., паспорт <данные изъяты>, уплаченные по договору денежные средства в размере 3 027 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2026 года по 16 июня 2026 года в размере 84 963 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 июня 2026 года и по дату возврата основного долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя от остатка суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 344 рублей 64 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова Н.Р. в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1896 рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.