РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Видринского К.П к Пак Р.К, Куприянову В.В о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Куприянова В.В к Видринскому К.П, Пак Р.К о признании добросовестным приобретателем, установил:
31 июля 2025 года Видринский К.П. обратился в суд с исковым заявлением к Пак Р.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на транспортное средство.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 1 100 000 рублей, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД города Южно-Сахалинска с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении него мошеннических действий, по рассмотрению которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим. В ходе расследования было установлено, что неустановленное лицо в период с 29 марта 2025 года по 04 апреля 2025 года, неизвестные лица, представившись сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, понудили его к продаже автомобиля и последующего перевода вырученных от продажи денежных средств на «безопасный счет». При этом указанными лицами ему было сообщено о том, что в последующем сотрудники ФСБ изымут автомобиль и вернут его обратно. Звонившие неустановленные лица продиктовали ему номера покупателей, с которыми он должен был связаться. Он связался по номеру телефона № с ответчиком Пак Р.К. и сообщил ему о намерении продать свой автомобиль, договорился о встрече и поехал Октябрьское, где располагался офис покупателя. С Пак Р.К. оговорили сумму покупки, он просил 1 800 000 рублей, а покупатель предлагал 1 000 000 рублей. В этот момент ему позвонила неизвестная женщина, которая ранее представилась сотрудником Росфинмониторинга, и сообщила, чтобы он продал автомобиль за 1 100 000 рублей. 01 апреля 2025 года он заключил с Пак Р.К. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и получил от его продажи сумму в размере 1 100 000 рублей. Полученные денежные средства, находясь в состоянии заблуждения, и не предполагая обмана, не догадываясь о мошеннических намерениях неизвестных лиц, следуя их угрожающим указаниям, он перевел на «безопасные счета». В момент подписания договора купли-продажи он также находился в подавленном моральном состоянии, переживал страх, заблуждался относительно природы сделки, лица, с которым ее заключил, а также обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку. При этом он находился под контролем неустановленных лиц. Заключение договора купли-продажи автомобиля не было его добровольным волеизъявлением, спорный автомобиль не выставлялся им на продажу, находился в пользовании и намерений о его продажи не было. Он действовал под моральным убеждением звонивших лиц, полагая, что участвует в специальной операции по поимке преступников и сохранит, таким образом, свое имущество. Кроме того, сделка совершена под влиянием обмана и угрозы. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, от 01 апреля 2025 года, отменить регистрацию права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № на имя ответчика, аннулировать запись регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №; признать право собственности за ним на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № и прекратить право собственности за ответчиком.
Протокольными определениями суда от 25 сентября 2025 года, от 03 декабря 2025 года, от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Куприянов В.В., процессуальный статус третьего лица Куприянова В.В. был изменён на ответчика., принято к производству встречное исковое заявление Куприянова В.В. к Видринскому К.П., Пак Р.К. о признании добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Видринский К.П. и его представитель Босых Д.О. исковое заявление поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Кроме того, представили письменные возражения на проведенную по делу судебно-психиатрическую экспертизу, заявили ходатайство о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, допросе экспертов, и запросе у них дополнительных письменных пояснений, в удовлетворении которых было отказано.
Ответчики по первоначальному иску Пак Р.К., Куприянов В.В. и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2025 года между Видринским К.П. и Пак Р.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, согласно которого истец получил денежные средства в размере 1 100 000 рублей и передал принадлежащий ему автомобиль ответчику Пак Р.К.
В судебном заседании истец пояснил, что сам позвонил Пак Р.К. и предложил купить его автомобиль. Приехав к покупателю и осмотрев автомобиль, они не договорились по цене, он предложил цену 1 800 000 рублей, а покупатель 1 000 000 рублей, после чего он уехал домой. Повторно приехал к Пак Р.К. в том же день, поскольку позвонившая ему неизвестная женщина, представившаяся сотрудником Росфинманиторинга настояла, чтобы он продал автомобиль по цене 1 100 000 рублей. Приехав как в первый раз, так и повторно, он не сообщал покупателю о том, что ему звонили неизвестные лица и что именно по их требованиям он продает автомобиль. Более того, имея в телефоне приказ от 01 апреля 2025 года, подписанный старшим следователем ФСБ Российской Федерации, который ему прислали неизвестные звонившие, о том, что сделка по продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> является фиктивной, никому ничего не сообщил и не показал фото приказа. После получения денежных средств в наличной форме, он их пересчитал и на такси, которое ему вызвали неизвестные звонившие, поехал к ТЦ «Славянский базар», где через банкомат внес наличные денежные средства и перечислил их на неизвестный ему счет продиктованные неизвестными звонившими лицами. Также пояснил, что все действия (по продаже автомобиля, по перечислению денежных средств) он совершил недобровольно, а находился под воздействием третьих лиц, которые ввели его в заблуждение, относительно истинных мотивов сделки и реальной стоимости принадлежащего ему автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на дату обращения истца с иском в суд, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был зарегистрирован за Куприяновым В.В., регистрационными сведениями подтверждается регистрация перехода прав от Видринского К.П. к Пак Р.К., а затем к Куприянову В.В.
Для разрешения вопроса о способности Видринского К.П. понимать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 01 апреля 2025 года значение своих действий и руководить ими судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,
Видринский К.П. на момент заключения оспариваемой сделки хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, а также слабоумием, которые могли бы его лишать способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Согласно заключения медицинского психолога, психологический анализ материалов гражданского дела и данных экспериментально-психологического исследования показывает, что у Видринского К.П. на момент заключения им сделки 01 апреля 2025 года не наблюдалось какого-либо эмоционального состояния, которое бы препятствовало его способности понимать значение своих действий, их последствий и руководить ими, поскольку в указанный период он был способен совершать и совершал целенаправленные, упорядоченные, рациональные, последовательные действия, о чем имеются сведения в материалах гражданского дела и что ясно со его слов. В настоящее время при психиатрической обследование клинических признаков расстройства адаптации с депрессивной симптоматикой у подэкспертного не выявлено. У него отмечается снижение фона настроения, которое носит адекватный характер для сложившейся ситуации, он остается социально адаптированным, активно выполняет действия, направленные на восстановление своего финансового положения (возврат транспортного средства). У Видринского К.П., имеются следующие индивидуально- психологические особенности: когнитивная (познавательная) сфера: характеристики внимания, памяти, умственной работоспособности, врабатываемости соответствуют параметрам нормы, мышление - логичное, без эндогенных признаков, суждения последовательные, зрелые, интеллект средний, соответствует социальным запросам, уровню жизни, полученному образованию, круг интересов разносторонний, не ограничивается удовлетворением лишь элементарных потребностей, восприятие, воображение - адекватные, способности критики и прогноза - с полной сохранностью; эмоционально-волевая, характерологическая сферы: активность, решительность, ориентация на собственное мнение в принятии решений, сформировавшаяся нормативная жизненная платформа, консервативные установки с традиционными ценностями с учетом личных интересов, оптимистичность, доброжелательность, черты гуманности, понимание чувств других людей, отзывчивость, неконфликтность, исполнительность, совестливость; во фрустрирующих, сложных ситуациях - проявление тревожности, некоторая суетливость, чрезмерная активность с желанием скорее избавиться от фрустрирующих обстоятельств; достаточные диапазон и дифференцированность поведения, развитая коммуникативная способность, актуализированная в межличностных контактах. Данные индивидуально-психологические особенности не таковы, чтобы существенно повлиять на его поведение в юридически значимый период (сделка от 01 апреля 2025 года), они не лишили его способности понимать значение своих действий, их последствий и руководить ими. Подэкспертный на искомый период был достаточно адаптирован в социальном и трудовом отношении, работал в соответствии с трудовым графиком, имел водительские права, водил машину, решал бытовые вопросы, правильно строил межличностные взаимоотношения, не проявлял признаков неадекватности, странностей, нетипичности для него в поведении. Также непосредственно по моменту совершения сделки демонстрировал упорядоченное, рациональное, адекватное поведение, что отражено в показаниях свидетеля Пак Р.К. от 07 апреля 2026 года имеющиеся в материалах уголовного дела, представленного экспертам.
Учитывая, что вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о том, что Видринским К.П. в момент заключения 01 апреля 2025 года договора купли-продажи автомобиля в полной мере имел способность понимать значение своих действий и руководить ими.
О психическом состоянии Видринского К.П. в момент совершения сделки также свидетельствует видеозапись, представленная представителем ответчика Пак Р.К. Бородиной В.В. на личном мобильном устройстве и просмотренная в присутствии участников судебного разбирательства в зале суда, из которой усматривается, что Видринский К.П. получил от покупателя Пак Р.К. денежные средства, пересчитал их, при этом вел себя спокойно и обдуманно.
Доводы истца, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной судебной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из положений части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судом не установлено оснований для опроса эксперта.
Ссылка стороны истца на противоречие выводов судебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем просила сторона, поскольку юридически значимые обстоятельства, для выяснения которых они были назначены и проведены, являются различными.
Доводы истца и его представителя не подтверждают наличие нарушений, допущенных комиссией экспертов, не опровергают заключение судебной экспертизы, и фактически сводятся к несогласию с ее выводами.
Вместе с тем, выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на вопрос о возможности Видринского К.П. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что истец понимал значение своих действий и руководил ими в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, то оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Давая объяснений в рамках головного дела, а также в судебном заседании Видринский К.П. последовательно пояснял, что решение продать автомобиль сформировались у него под влиянием обмана, то есть не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного восприятия и осмысления существа сделки.
Вместе с тем доказательств того, что другая сторона сделки, а именно Пак Р.К. знал и должен был знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Напротив, Пак Р.К. при его опросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела пояснил, что несколько раз уточнял у Видринского К.П. не действует ли он под влиянием телефонных мошенников, ни звонили ли ему незнакомые лица, находится ли он в трезвости. Также предлагал проехать для оформления сделки в ГАИ, но продавец сам настоял на оформлении сделки на месте.
Возможность оценки при рассмотрении судом гражданского дела письменных доказательств, полученных на стадии предварительного следствия по уголовному делу, как и возможность принятия их во внимание при разрешении дела по существу, вытекает из положений статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства.
Данные предварительного расследования в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1466-О).
Содержание протоколов допросов и иных письменных доказательств, полученных из материалов уголовного дела, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. В связи с изложенным, суд принимает материалы уголовного дела, в том числе пояснения Пак Р.К. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего волеизъявление истца на продажу спорного автомобиля, за цену и на условиях, указанных в договоре от 01 апреля 2025 года.
Учитывая, что каких-либо доказательств введения истца ответчиком Пак Р.К., в существенное заблуждение или обман относительно заключаемого договора купли-продажи не представлено, то по приведённому истцом основанию она также не может быть признана недействительной.
Более того, поскольку обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, то со стороны ФИО имеются признаки недобросовестного поведения умышленно умолчавшего при заключении спорной сделки об обстоятельствах предшествующих его намерению произвести отчуждение автомобиля, что исключает его право на защиту в судебном порядке.
Поскольку оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не имеется, то требования о примени последствий недействительности сделки, в виде отмены регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № на имя ответчика, аннулировании записи регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, признании права собственности за ним на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № и прекращении право собственности за ответчиком, удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении исковых требований, является основанием для отказа первоначальному истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая требование встречного искового заявления и оценив представленные доказательства, суд полагает, что имеются все основания для признания Куприянова В.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поскольку при приобретении транспортного средства была проявлена должная осмотрительность, в том числе, проверены документы, подтверждающие право собственности продавца на продаваемое имущество, автомобиль числился зарегистрированным в органах ГИБДД. О каких-либо притязаниях в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц, оснований усомниться в добросовестности действий продавца Пак Р.К. у Куприянова В.В. не имелось.
Учитывая изложенное, так как Куприянов В.В., являясь добросовестным приобретателем, обладает правом защиты имущества от претензий, в том числе предыдущего собственника этого имущества, выбытие которого от собственника произошло по его воле, встречный иск подлежит удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку спор по встречному исковому заявлению Куприянова В.В. возник из первоначальных требований Видринского К.П., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 01 апреля 2025 года заключенного между ним и первым покупателем Ким Р.К. и применении последствий ее недействительности, то исходя из процессуального поведения всех участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что стороной не в пользу которой принят судебный акт является истец по первоначальным требованиям Видринский К.П. и именно он обязан компенсировать лицу в пользу которого принят судебный акт понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При таких основаниях, суд взыскивает с ФИО в пользу Куприянова В.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Видринскому К.П (паспорт <данные изъяты>) к Пак Р.К (паспорт <данные изъяты>), Куприянову В.В (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности, отказать в полном объеме.
Встречное исковое заявление Куприянова В.В к Видринскому К.П, Пак Р.К о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать Куприянова В.В добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.
Взыскать с Видринского К.П в пользу Куприянова В.В расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова