РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Макарцевой И.С к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
14 апреля 2026 года Макарцева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить дом, расположенный по <адрес> передать до ДД.ММ.ГГГГ, как участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру с проектным №. Однако по акту приема-передачи жилое помещение фактически передано 14 марта 2026 года. 02 апреля 2026 года она направила претензию ответчику, которая не была удовлетворена. Просит суд взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Сахалин» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 13 января 2026 года по 14 марта 2026 года в размере 402 707 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.
В судебное заседание истец Макарцева И.С. и ее представитель, а также представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Сахалин» не явились, извещены судом надлежаще. Истцом и ее представителем представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск. В отзыве не оспаривая наличие просрочки исполнения обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры, просят суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку. Полагают, что заявленная истцами компенсация морального вреда является завышенной. Приводят свой расчет неустойки, произведенный из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, согласно которого сумма неустойки составила 233 191 рубль 20 копеек за период с 01 января 2026 года по 14 марта 2026 года, компенсацию морального вреда просят снизить до разумных пределов. Кроме того, просят предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 31 декабря 2026 года.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судом установлено, что между Макарцевой И.С. (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «ПИК-Сахалин» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес>, квартира с проектным №, расположенная на 7 этаже, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства приняла на себя обязательства уплатить установленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Стоимость квартиры, согласно пункту 4.1. договора составила 6 388 800 рублей.
Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - до 30 сентября 2025 года (пункт 5.1.2. договора).
В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2026 года по акту приема-передачи жилое помещение передано Макарцевой И.С., ключи от квартиры переданы по акту приема-передачи от 14 марта 2026 года.
Учитывая, что использовать жилое помещение без доступа в него не возможно, то суд приходит к выводу, что квартира фактически передана истцу 14 марта 2026 года.
Учитывая, что неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года), то начисление неустойки может производится с 01 января 2026 года.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13 января 2026 по 14 марта 2026 года составляет 402 707 рублей 36 копеек.
Суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца, поскольку при расчете неустойки истец применила неверную ключевую ставку и не учла положения поименованного выше постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного Постановления, исчисляется исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.
На 01 июля 2023 года ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 7,5%.
Таким образом, верным расчетом за заявленный истцом период с 13 января 2026 по 14 марта 2026 года (61 календарный день) по договору будет 194 858 рублей 40 копеек, из расчета 6388800 (стоимость объекта строительства) х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300 х 2 х 61 (количество дней просрочки).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили 08 сентября 2023 года, при этом срок передачи квартиры Застройщиком и Участнику долевого строительства определялся сторонами без учета негативных последствий проведения специальной военной операции, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, характер допущенного нарушения прав истца, степень вины застройщика в данном нарушении с учетом того обстоятельства, что строительство дома выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима в настоящее время, суд находит возможным снизить неустойку до 98 000 рублей.
Таким образом, с ООО «СЗ «ПИК-Сахалин» в пользу Макарцевой И.С. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Сахалин» денежную компенсацию морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены своевременно реализовать свои права в отношении квартиры, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения, разумной компенсацией морального вреда считает сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пользу истца. В оставшейся части требования в данной части суд отказывает.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2024 года претензия истцов вручена ответчику, срок для добровольного исполнения требований истцов истек.
Согласно абзацу 9 пункта 1 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Учитывая, что претензия истца была направлена ответчику и получена последним после окончания срока моратория, то штраф за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 5 % от присуждённой истцу суммы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 500 рублей ((100 000 + 10 000) х 5%)).
Принимая во внимание нормы указанного постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с учетом изложенного, а также смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу.
Из изложенного следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
К заявлению о взыскании судебных расходов, заявитель Макарцева И.С. приложила договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2026 года, по условиям которого ФИО (Исполнитель) приняла на себя обязательства оказать Макарцевой И.С. (Заказчик) юридические услуги в качестве его представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «СЗ «ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 40 000 рублей. Факт несения расходов в размере 40 000 на оплату услуг представителя по договору, подтверждается распиской Исполнителя в получении денежных средств, представленной в материалы дела.
Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер (вопрос № «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023)).
В отзыве на исковое заявление, представителем ответчика указано о чрезмерности расходов на услуги представителя, просят снизить расходы до разумных пределов.
Учитывая вышеизложенное, категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем (составление искового заявления по настоящему гражданскому делу), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей и оснований для взыскания их в большем размере не имеется, соответственно в оставшейся части требований суд отказывает.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, ООО «СЗ «ПИК-Сахалин» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера, 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которых истец освобождена в силу приведенных выше норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Макарцевой И.С к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Сахалин» (№) в пользу Макарцевой И.С (паспорт <данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального рублей 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф – 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Сахалин» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Сахалин» отсрочку исполнения решения суда в отношении применения неустойки и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты до 31 декабря 2026 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова