РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шатэвич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахаревой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бахарева Л.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 306 531 рубль 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 ноября 2023 года был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого (п.5.1.2) ответчик обязался не позднее 30 сентября 2025 года передать объект. Отметила, что цена квартиры составляла 4 362 400 рублей. Участник по долевому строительству исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил не своевременно, квартира передана лишь 21 марта 2026 года.
Отмечено, что в целях досудебного урегулирования спора участник долевого строительства направил застройщику претензию с требованием оплатить неустойку, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Истец о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения неустойки.
Представитель ответчика представил возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что объект передан истцу на основании передаточного акта от 21 марта 2026 года. Отметил, что в период с 01 октября 2025 года по 31 декабря 2025 года объявлен мораторий, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. В период просрочки с 01 января 2026 года по 21 марта 2026 года составил 80 дней. Согласно Постановлению Правительства РФ № 326 подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5%. В связи с чем, сумма неустойки по мнению ответчика составил 174 496 рублей. При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 рублей. Также ответчиком указано, что истец заявлен ко взысканию не верный размер штрафа, поскольку с 01 сентября 2024 внесены изменения в Федеральный закон от 08 августа 2024 № 266-ФЗ.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7). Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 ноября 2023 года между ООО «СЗ Пик-Сахалин» и Бахаревой Л.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру - студию, характеристики которой перечислены в п. 3.2 договора (условный №, этаж расположения 5, номер подъезда 1, проектная площадь 20,50, проектная общая приведенная площадь 20,50 кв.м, проектная площадь без понижающего коэффициента 20,50 кв.м., проектная общая жилая площадь 10,00 кв.м., количество комнат 1), в соответствии с поэтажным планом (приложение №) и перечнем отделочных работ, выполняемым в объекте долевого строительства (приложение № к договору), а истец обязался принять квартиру и произвести оплату.
Стоимость квартиры, согласно п. 4.1 договора, составила 4 362 400 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 212 800 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец, свои обязательства, предусмотренные указанным договором исполнила своевременно.
Срок передачи объекта застройщиком был установлен до 30 сентября 2025 года (п. 5.1.2 договора). Однако, в установленный срок квартира истцу не была передана, в связи с чем, Застройщик считается просрочившим обязательство.
21 марта 2026 года согласно передаточному акту истцу было передано указанное жилое помещение.
Из п. 2 акта приема-передачи следует, что стороны подтверждают, что обязательства по передаче объекта исполнены полностью. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 4 362 400 рублей, а также ключи.
02 апреля 2026 года истец в адрес Застройщика направила претензию. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 10.1 договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 сентября 2025 (п.5.1.2 Договора).
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия с долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5%) из стоимости объекта.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть 22 марта 2024 года до 31 декабря 2025 г. включительно, то есть действует мораторий.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2015 года № 2227 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326» следует, что мораторий на неустойки прекращен. За период просрочки с 01 января 2026 года санкции начисляются по общим правилам Закона № 213-ФЗ. При том этом для требований (направление претензии, подача иска), предъявленных к застройщикам до 01 января 2026 года установлена отсрочка исполнения (выплаты неустойки и др. санкций) до 31 декабря 2026 года включительно.
Судом установлено, что претензия истцом подана 02 апреля 2026 года, исковое заявление предъявлено, также после 01 января 2026 года, следовательно, ключевая ставка используется на день исполнения обязательства (день фактической передачи квартиры), то есть 21 марта 2026 года и отсрочка установленная Постановлением Правительства РФ № 2227 от 30 декабря 2025 года применению не подлежит.
Размер неустойки за период с 13 января 2026 года по 21 марта 2026 года (в пределах заявленных истцом требований) составляет: 306 531 рубль 30 копеек из расчета (4 362400,0 *68*1/150*15,5%).
В ходе разрешения спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в качестве оснований для снижения ответчик указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательств; отсутствие серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры; финансирование окончания строительства, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; факт передачи объекта строительства; сложная геополитическая ситуация, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в нашей стране на финальной стадии строительства; значительный рост стоимости квартиры поле заселения, что по мнению ответчика исключает намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств. Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017) применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства срок нарушения исполнения обязательств, действие в период нарушения срока исполнения обязательств моратория, устанавливая разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено в суд доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения до 150 000 рублей.
Обозначенная величина неустойки отвечает общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости, в также основана на положениях ст. 1,10 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника (один год), так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.
Федеральным законом от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 9 статьи 4 Закона.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ч. 1 ст. 10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2).
Принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, факт причинения истцам нравственных страданий, их характер и объем, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 8 000 рублей в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина- участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной суммы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере 7 900 рулей.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Установлено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, обслуживающими счета застройщика. Данное положение не распространяется на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Судом установлено, что в рамках настоящего спора требования о возмещении неустойки застройщику предъявлены 02 апреля 2026 г. (претензия) и 14 апреля 2026 (исковое заявление), т.е. после периодов определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Кроме того, вопрос отсрочки исполнения решения суда в связи с действием моратория, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, определен законодателем и не требует в этой части дополнительного отдельного судебного разрешения, подлежит исполнению в рамках исполнительного производства с учетом актуальной редакции Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 и введенных Правительством Российской Федерации антикризисных мер в конкретный период.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей по оплате услуг представителя суд установил, что 10 марта 2026 года между Бахаревой Л.М. и ФИО договор на оказание юридических услуг. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора представитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: подготовить исковое заявление провести досудебный анализ, подготовить претензию, подготовить проекты необходимых документов, представлять интересы заказчика в суде, знакомиться с материалами дела.
Стоимость оказываемых услуг согласно п.4.1 договора составляет 40 000 рублей. В подтверждение оплаты представлена расписка о получении денежных средств.
Изучив материалы дела, суд установил, что представителем истцов были оформлено исковое заявление, претензия, представитель истцов принимала участие в судебном заседании 21 мая 2026 г. Доказательств выполнения каких-либо иных действий представителем истца не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, морального вреда, которые уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, суд учитывает, что категория разрешаемого спора (с ответчиком ООО СЗ «ПИК-Сахалин») является массовой, имеется многочисленная судебная практика по данному застройщику в связи с фактами нарушения сроков передачи объектов строительства. Кроме того, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца в суде первой инстанции, длительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, другие обстоятельства, и определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания в большем размере судебных расходов суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, часть которых относятся к неимущественными (моральный вред), а остальные к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахаревой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (№) в пользу Бахаревой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 7 900, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер