РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С. Лыкиной при секретаре – Е.А.Стрельниковой, с участием представителя истца – старшего помощника военного прокурора
Д.А.Лаврова, ответчика Н.А. Астахова, представителя ответчика М.В.
Тимофеевой - Д.М.Ломакина, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Тимофеевой М.В., Астахову Н.А о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, -
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратился в суд с иском к Тимофеевой М.В., Астахову Н.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 05.06.2025, заключенной между Тимофеевой М.В. и Астаховым Н.А., применении последствий ее недействительности. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.01.2026, удовлетворены исковые требования военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного Тимофеевой М.В. на неподтвержденные доходы, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 190 000 руб. Из содержания иска следует, что в ходе исполнения указанного судебного акта установлено, что 05.06.2025, то есть после вынесения судом первой инстанции решения об обращении имущества в доход государства, Тимофеева М.В. совершила сделку по отчуждению указанного автомобиля в пользу Астахова Н.А. по договору купли-продажи. По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения автомобиля в доход Российской Федерации. Истец просит признать указанную сделку недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Астахова Н.А. на автомобиль, признания права собственности на него за Тимофеевой М.В. и взыскания с Тимофеевой М.В. в пользу Астахова Н.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Лавров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Тимофеева М.В. в судебное заседание не явилась, будучи в установленном законом порядке извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика Тимофеевой М.В. – Ломакин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки Тимофеевой М.В. не было известно о наложенных на автомобиль ограничениях, сделка совершена на законных основаниях, Астахов Н.А. является добросовестным приобретателем.
Ответчик Астахов Н.А. в судебном заседании поддержал позицию Тимофеевой М.В., указав, что при заключении договора им были проверены все необходимые документы, ограничений в отношении автомобиля не имелось, денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 200 000 рублей он Тимофеевой М.В. не передавал.
В судебное заседание представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области и Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суд признает не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания.
Информация о дате, месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в судебной практике, договор купли-продажи может быть признан мнимой сделкой, если он совершен лишь для вида, с целью создать видимость перехода права собственности к третьему лицу и освободить имущество от ранее наложенного ареста или иных обременений.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.01.2026, удовлетворены исковые требования военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона об обращении в доход Российской Федерации имущества, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 190 000 руб..
Указанным решением суда установлено, что Тимофеева М.В., замещая должность врача-дерматовенеролога центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата, в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представила сведений, подтверждающих законность происхождения доходов, за счет которых было приобретено указанное имущество.
Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, 05.06.2025 между Тимофеевой М.В. и Астаховым Н.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка совершена 05.06.2025, то есть после вынесения судом первой инстанции решения от 01.10.2025 (резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании), но до вступления его в законную силу. Вместе с тем, на момент совершения сделки Тимофеевой М.В. было достоверно известно о состоявшемся судебном решении и о том, что автомобиль подлежит обращению в доход государства.
Совершение сделки по отчуждению имущества, в отношении которого имеется вступившее в законную силу (впоследствии) решение суда об обращении в доход государства, при отсутствии доказательств реальной передачи автомобиля и его фактического использования Астаховым Н.А., свидетельствует о том, что данная сделка совершена лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности и воспрепятствования исполнению судебного акта.
Доводы ответчиков о добросовестности приобретателя не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оспаривается не действительность перехода права собственности к добросовестному приобретателю, а ничтожность самой сделки ввиду ее мнимости.
Доводы Тимофеевой М.В. о несоблюдении истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ о направлении копии искового заявления ответчикам опровергаются материалами дела, в которых имеются доказательства направления копии искового заявления ответчикам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля от 05.06.2025, заключенная между Тимофеевой М.В. и Астаховым Н.А., является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью воспрепятствовать обращению имущества в доход Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку сделка признана недействительной, подлежат применению последствия ее недействительности: прекращение права собственности Астахова Н.А. на автомобиль, признание права собственности на него за Тимофеевой М.В. и взыскание с Тимофеевой М.В. в пользу Астахова Н.А. денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи.
При подаче иска в суд прокурор в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Доказательств того, что ответчики Тимофеева М.В. и Астахов Н.А. подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, в деле не имеется и предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.
Таким образом, с этого ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Тимофеевой М.В., Астахову Н.А о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2025, заключенную между Тимофеевой М.В. и Астаховым Н.А в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.
Применить последствия недействительности сделки:
- прекратить право собственности Астахова Н.А на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, государственный регистрационный знак №;
- признать право собственности Тимофеевой М.В. на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с Тимофеевой М.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Астахова Н.А (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Тимофеевой М.В. (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Астахова Н.А (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина