ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи О.С. Лыкиной, при секретаре судебного заседания – А.Г.Кучеркове, с участием: представителя истца – С.В. Лобанова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Клюс И.В. к Кузину И.А, Кузиной А.А о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, -
УСТАНОВИЛ:
Клюс И.В. обратилась в суд с иском к Кузину И.А., Кузиной А.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 249 230 руб. 03 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 792 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 16.11.2024 в 08 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кузиной А.А, принадлежащего на праве собственности Кузину И.А, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Клюс И.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Кузина А.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №. <данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение: 15.01.2025 - 323 000 руб., 27.01.2025 — 77 000 руб., а всего 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет: - без учёта износа — 4 132 648 руб. 78 коп.; - с учётом износа — 1 649 230 руб. 03 коп.. С учётом выплаченного страхового возмещения невозмещённой осталась сумма 1 249 230 руб. 03 коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
В судебное заседание истец Клюс И.В., ответчики Кузин И.А., Кузина А.А. в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Лобанов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков <данные изъяты>» представило материалы выплатного дела, подтвердило факт выплаты истцу страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи в установленном законом порядке извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в заочном производстве.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Лобанова С.В., исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2024 в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Кузина А.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Кузину И.А, двигаясь по автодороге <адрес> в южном направлении, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащий Клюс И.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников, а также иными материалами дела.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, — управление транспортным средством в период, когда владельцем не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились виновные действия водителя Кузиной А.А., выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению механических повреждений.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено. Не представлено также доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выбыл из обладания собственника Кузина И.А. в результате противоправных действий Кузиной А.А. либо что Кузин И.А. не является владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков Кузина И.А. и Кузину А.А. солидарно.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет: - без учёта износа — 4 132 648 руб. 78 коп.; - с учётом износа — 1 649 230 руб. 03 коп.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Заключение содержит подробное описание объекта исследования, перечень повреждений, методы расчёта, обоснование применённых подходов, ссылки на нормативные и методические документы. Компетенция эксперта-техника подтверждена.
При таких обстоятельствах суд признаёт экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причинённого ущерба.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу: - 15.01.2025 — 323 000 руб.; - 27.01.2025 — 77 000 руб., - а всего 400 000 рублей.
Таким образом, невозмещённая часть ущерба составляет: - 1 649 230 руб. 03 коп. ? 400 000 руб. = 1 249 230 руб. 03 коп.
Истец просит взыскать именно указанную сумму, определив её с учётом износа, что является его правом и не нарушает прав ответчиков. Суд находит расчёт истца арифметически верным и соответствующим материалам дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Клюс И.В. о взыскании солидарно с Кузина И.А. и Кузиной А.А. материального ущерба в размере 1 249 230 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы, техническим заданием, счётом на оплату, чеком по операции, актом выполненных работ.
Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом для определения размера ущерба и обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 792 руб., что подтверждается материалами дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюс И.В. к Кузину И.А, Кузиной А.А о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины — удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кузина И.А, Кузиной А.А в пользу Клюс И.В. 1 249 230 рублей 03 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 30 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 27 792 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
Судья О.С.Лыкина