ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием представителя истца Огиенко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблонского П.П. к индивидуальному предпринимателю Андрейченко Д.Д. о расторжении агентского договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
14 апреля 2026 года Яблонский П.П. обратился в суд с иском к ИП Андрейченко Д.Д. о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 304 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей, по оплате нотариального оформления доверенности в размере 3800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 26 августа 2025 года между сторонами был заключен агентский договор поставки автомобиля, во исполнение условий которого истцом уплачено ответчику 1 304 000 рублей, однако ответчиком условия договора не выполнены, автомобиль не передан истцу, в связи с чем, истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Огиенко Е.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
В порядке ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные отступления от условий договора.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Андрейченко Д.Д. (Исполнитель) и Яблонским П.П. (Заказчик) заключен агентский договор поставки авто №, по условиям которого Исполнитель обязался за счет Заказчика приобрести транспортное средство, указанное в Приложении № 1, а также организовать его доставку на территорию РФ. После полной оплаты заказчиком стоимости автомобиля, а также расходов, связанных с его транспортировкой и таможенным оформлением, передать автомобиль заказчику.
Согласно пункту 3.5. Договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 170 000 рублей, срок поставки автомобиля не может превышать 3 месяцев. (п. 3.6.).
Оплата стоимости автомобиля осуществляется частями.
Вознаграждение Агента по настоящему договору является фиксированной суммой в размере 50 000 рублей, без НДС. ( п.3.3.)
В силу пункта 4.1 Договора Исполнитель обязуется передать автомобиль Заказчику не позднее 7 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком платежей, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.3) настоящего договора.
Как указывает истец, и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, всего им оплачено по договору 1 304 000 рублей.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 24 марта 2026 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возврата денежных средств.
Анализируя изложенное, учитывая, что истцом были установлены существенные отступления от условий договора, а именно, что при наличии произведенной им оплаты ответчику стоимости автомобиля, доказательств исполнения ответчиком этапов исполнения взятых на себя обязательств не представлено, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право на отказ от договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
С учетом изложенного, исковое требование о расторжении договора взыскании с ответчика уплаченных по договору 1 304 000 рублей подлежит удовлетворению.
Установленных законом либо договором оснований, освобождающих ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, не имеется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушением ответчиком прав истца на надлежащее оказание услуг по договору, были нарушены его права как потребителя, в связи с чем последнему причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные и обоснованные требования истца, истец вправе требовать взыскания штрафа, размер которого составляет 657 000 рублей.
В силу требований статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей и в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 26 940 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что она выдана для участия в конкретном споре, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере 3800 рублей подлежат истцу возмещению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя приложен договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2026 года согласно которому стоимость услуг в размере 80 000 рублей исполнителем получена от истца.
Таким образом, судебные расходы подтверждены материалами дела, признаются вынужденными. С учетом категории спора, не относящейся к сложной, объема работы, проделанного представителем, расходы признаются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки авто б/у от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андрейченко Д.Д., №, и Яблонским П.П., №
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрейченко Д.Д. в пользу Яблонского П.П. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 304 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 657 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего: 2 014 900 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрейченко Д.Д. в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 26 940 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.