РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю., при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнягина А.В. к Заболотскому С.А.. Заболотской А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тюнягин А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав при этом следующие обстоятельства.
24.08.2024 в 20:15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей: - <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Заболотского С.А. (далее — Ответчик); -<данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Тюнягина А.В. (далее — Истец); <данные изъяты>, государственный номер №; - <данные изъяты>, государственный номер №; - <данные изъяты>, государственный номер №.
Автомобиль ответчика <данные изъяты> не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. После этого автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, был отброшен и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> был отброшен на двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты>.
Ответчик нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что привело к причинению механических повреждений автомобилям, участвовавшим в ДТП.
Транспортное средство Ответчика на момент ДТП не было застраховано по договору <данные изъяты>. В связи с этим истец лишен возможности обратиться за возмещением ущерба к страховщику виновника, а также к собственному страховщику в порядке прямого возмещения убытков.
Истцу причиненный материальный ущерб. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа, составляет 263 015 рублей 33 копейки, с учетом износа — 87 557 рублей 30 копеек.
В связи с чем истцом заявлены требования:
-взыскать с Ответчика, Заболотского С.А., в пользу Тюнягина А.В., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 557 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 18 086 рублей 08 копеек, в том числе: - 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины; - 13 000 рублей расходы на независимую техническую экспертизу; - 1 086 рублей 08 копеек почтовые расходы.
10 июля 2026 года истец уточнил исковые требования и указал, просил взыскать ущерб, рассчитанный экспертом без учета износа, что составляет сумму в размере 263 015 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 18 086 рублей 08 копеек, в том числе: - 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины; - 13 000 рублей расходы на независимую техническую экспертизу; - 1 086 рублей 08 копеек почтовые расходы.
В судебное заседание истец Тюнягин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
В качестве соответчика по делу привлечена Заболотская А.Н., поскольку <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на нее.
В судебном заседании ответчики Заболотская А.Н., Заболотский С.А., с исковыми требованиями согласились, о чем представили соответствующие заявления.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, ответчики признали исковые требования истца в полном объеме, последствия признания иска согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам разъяснены и понятны.
Учитывая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает это признание и удовлетворяет требования истца без составления мотивированного решения.
Признание иска в отношении Заболотской А.Н., суд не принимает, поскольку он не соответствует закону.
Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Сведениями из органов ГИБДД, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Заболотская А.Н.
Данный ущерб суд взыскивает с надлежащего ответчика Заболотского С.А. поскольку лицо, управлявшее автомобилем, состоит в зарегистрированном браке с собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а поэтому суд считает, что ответчик Заболотский управлял автомобилем на законном основании.
В удовлетворении требований истца к ответчику Заболотской А.Н. суд отказывает в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюнягина А.В. к Заболотскому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворить.
Взыскать с Заболотского С.А. (паспорт <данные изъяты> ) в пользу Тюнягина А.В.
(паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 263 015 рублей 33 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 086 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тюнягина А.В. к Заболотской А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова