РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием ответчика Мельникова М.А., представителя ответчика Мицука В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Щепанского А.Д., представителя ответчика Наумцевой Е.В., Лесник Т.Е., действующего на основании устного заявления Хщеновича Ю.В., представителя ответчика Мельникова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Зименкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сека С.Г. к Наумцевой Е.В., Мицуку В.В, Лесник Т.Е., Мельникову М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сек С.Г. обратился в суд с иском к Наумцевой Е.В., Мицуку В.В, Лесник Т.Е., Мельникову М.А. о:
1. признании несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в мессенджере <данные изъяты> в групповом чате <данные изъяты>, а именно:
- утверждения о том, что официальные обращения истца в надзорные органы по фактам нарушений ТСЖ являются «выдуманными» и основаны на «бреде»;
-утверждения о совершении истцом противоправных действий в сфере благоустройства (в части утверждений о том, что истец «таскает на тачке кучу веток и мусора и забивает им ящики»);
-утверждения о том, что истец намеренно «уничтожает все нормальное» и стремится к созданию хаоса на придомовой территории;
- использование в отношении истца оскорбительного и унижающего достоинство наименование «борзописец»;
2. возложении обязанности опубликовать опровержение в том же чате <данные изъяты> (либо в чате, созданном для общения собственников и жильцов домов, находящихся в управлении ТСЖ) в течении 10 дней с момента вступления решения суда законную силу, с указанием, что распространенные сведения не соответствуют действительности;
3. взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26-27 марта 2026 года в групповом чате ТСЖ «Мк. Солнечный» в мессенджере <данные изъяты> были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Отметил, что его обращения в надзорные органы по факту двойных начислений за ТКО были признаны обоснованными (ответ ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №), однако ответчики в чате назвали его действия «бредом», «выдумками», «издевательством», а также допустили оскорбительные высказывания и угрозы.
Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно имеющему ходатайству в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Наумцева Е.В., Мицук В.В., Лесник Т.Е., извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах не явки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Лесник Т.Е. представила возражения указав, что не знакома с Секом С.Г., никогда его не видела, не знает, как он выглядит. Отметила, что не сохраняет переписку и не помнит, чтобы кто-либо в чате упоминал о Секе С.Г. в отрицательной форме. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Наумцева Е.В. указывает, что Сек С.Г. участником чата не является, информация ему была представлена третьим лицом. Отмечает, что в приведенных истцом сообщениях не указаны: ни фамилия, ни имя, ни отчество, ни адрес, то есть отсутствует какая-либо информация об истце. Истец не является ни собственником ТСЖ, ни членом ТСЖ, не является плательщиком коммунальных в ТСЖ. В связи с чем, доводы истца о фальсификации начислений за ТКО не имеют к нему отношения. Заявляет, то с истцом не знакома, лично не встречалась угроз и оскорблений не высказывала и не распространяла. С доводами о каких-либо высказываниях не согласна, информацию в переписках не сохраняет.
Представитель ответчиков Хщенович Ю.В. в ходе судебного заседания дал пояснения аналогичные, пояснениям указанным в возражениях.
Ответчик Мельников М.А., а также его представитель возражали против удовлетворения исковых требований указав, что утверждения, которые истец приводит в исковом заявлении как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, не являются таковыми и соответственно не порождают правовых оснований для предъявления требований о компенсации морального вреда. Отметил, что истец не сообщает источника своей осведомленности, что не позволяет ответчикам убедиться достоверности текста переписки и правомерности получения ее истцом.
Представитель ответчика Мицука В.В.- Щепанский А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований указав, что истцом не доказан факт распространения в отношении него сведений. Представленные истцом доказательства не соответствует требованиям относимости и допустимости, не содержат фраз и выражений, оскорбляющих, достоинство честь истца. Высказывание «борзописец» согласно толковому словарю это человек, который пишет быстро. Отметил, что указанные истцом выказывания ответчику не принадлежат.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего:
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Осуществление прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований истец ссылается, на нарушение ответчиками его личных неимущественных прав в виде высказываний в отношении несоответствующих, порочащих его честь и достоинство.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками об истце сведений порочащего характера и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На предложение суда в адрес истца представить допустимые доказательства распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцом в качестве доказательств распространения порочащих сведений представлены распечатки скриншотов из группового чата <данные изъяты>, полученные от третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года следует, что в силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
В исковом заявлении истец указывает, что не может однозначно подтвердить техническую подлинность переписки, поскольку получил её в печатном виде от третьего лица (№-...). В дополнении к иску (№-...) истец утверждает, что скриншоты получены непосредственно от соседа, участника чата, и заверяет их подлинность.
Истец, ссылаясь п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» указал, что распечатки материалов из чата мессенджере <данные изъяты>, заверенные лично, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, положения п. 55 указанного Пленума применяется судами при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав. Однако, разрешаемый спор таковым не является. Кроме того, как указывает сам истец, а также ответчики, Сек С.Г. не является участником чата. Представленные скриншоты из мессенджера <данные изъяты> представляют собой снимки экрана, который видит пользователь. Отмечено, что съемки скриншотов выполнены 12 июня 2026 года, однако в судебном заседании ответчики указали, что с момента блокировки мессенджера <данные изъяты>, создан чат в мессенджере <данные изъяты> используется.
Одним из юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору является установление судом того факта, что спорные сведения распространены именно об истце. Вместе с тем из имеющихся в материалах дела скриншотов переписки в <данные изъяты> следует, что чат, в котором размещены спорные сообщения достоверно не усматривается, что спорные сообщения были адресованы истцу.
Истец (как указывает в иске) был исключён из чата до оспариваемых событий, что лишает его прямого доступа к переписке и ставит под сомнение его утверждения о личном характере оскорблений в его адрес.
В отсутствие бесспорных доказательств (оригиналов сообщений, заверенных нотариусом, или данных оператора связи) суд не может признать представленные скриншоты достаточными и достоверными доказательствами распространения сведений об истце.
Недоказанность обстоятельств распространения ответчиками сведений об истце является в силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения распространение сведений оспариваемых истцом ответчиком, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако, в первую очередь суд должен установить, что оспариваемые сведения носят порочащий характер и являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями.
Анализируя представленные истцом скриншоты: утверждения о том, что официальные обращения истца в надзорные органы по фактам нарушений ТСЖ являются «выдуманными» и основаны на «бреде»; утверждения о совершении противоправных действий в сфере благоустройства (в части утверждений о том, что истец «таскает на тачке кучу веток и мусора и забивает им ящики»); утверждения о том, что намеренно «уничтожает все нормальное» и стремится к созданию хаоса на придомовой территории; использование в отношении оскорбительного и унижающего достоинство наименование «борзописец», суд приходит к выводу, что указанные сообщения содержат суждения авторов, их личную оценку, что является реализацией права на свободу слова, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство заявителя, несмотря на их, по мнению истца, негативную окраску.
Понятие «борзописец» это человек который пишет быстро, наспех и поверхностно (<данные изъяты> ФИО ). Это скорописец, стенограф, человек, который пишет скоро и бегло, не отставая от устной речи (<данные изъяты> ФИО)
Информация, указанная в спорных сообщениях является личным мнением, оценочным суждением, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия действительности. То обстоятельство, что истец, не являясь участником данной группы в мессенджере <данные изъяты>, отнес указанные выше сообщения на свой счет и посчитал оспариваемые высказывания порочащими его честь, достоинство, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основано на субъективном восприятии информации истцом; оспариваемые в данном деле сведения содержат абстрактную информацию, которая в силу закона не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих, что ответчиками в отношении истца были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиками порочащих и недостоверных сведений, основания для взыскания компенсации морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сека С.Г. к Наумцевой Е.В., Мицуку В.В, Лесник Т.Е., Мельникову М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер