РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю., при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО в лице законного представителя Рожковой И.И, Соболевой О.А, Соболевой Р.И. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика ФИО, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к наследственному имуществу умершего заемщика Соболева А.А. В обоснование иска указал следующие обстоятельства.
Между ПАО «Сбербанк России» и ИП Соболев путем присоединения к общим условиям договора кредитования был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей.
Кредитным договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) деятельности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаренко Г.И и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Микрокредитной организацией «Сахалинский фонд развития предпринимательства».
Макаренко Г.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок рассмотрения требования ПАО Сбербанк о включении задолженности по настоящему кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по Кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № Банк известил должников о необходимости возврата основного долга, процентов и иных платежей в течении 5 рабочих дней с даты получения требования (№).
Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 965,78 руб., из них: 0,07 руб. - просроченная плата за пользование лимитом; 0,01 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; 161,45 руб. - неустойка за просрочку процентов; 21 389,89 руб. - неустойка за просрочку кредита; 1 508,88 руб. - просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах; 199 905,48 руб. - просроченная ссудная задолженность.
В данном случае иск обоснован тем, что у умершего заемщика имеется наследственная масса в виде ипотечного жилья, а также для целей предъявления требований к субсидиарному поручителю - Фонду.
Для того, чтобы Фонд произвел выплату в обязательном порядке необходимо предъявить требований в Фонд. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и порядке установленном договором.
В связи с чем истцом заявлены требования:
1. Взыскать за счет наследственного имущества ФИО (№) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 222 965,78 руб., из них: 0,07 руб. - просроченная плата за пользование лимитом; 0,01 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; 161,45 руб. - неустойка за просрочку процентов; 21 389,89 руб. - неустойка за просрочку кредита; 1 508,88 руб. - просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах; 199 905,48 руб. - просроченная ссудная задолженность.
2. Взыскать за счет наследственного имущества ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по оплате госпошлины в сумме 7 689 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просили взыскать за счет наследственного имущества ФИО (№) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 101 461,69 руб., из них: 0,07 руб. - просроченная плата за пользование лимитом; 1 508,88 руб. - просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах; 99 952,74 руб. - просроченная ссудная задолженность
Взыскать за счет наследственного имущества ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по оплате госпошлины в сумме 7 689 руб.
В случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, взыскать за счет наследственной массы должника в пользу ПАО Сбербанк задолженность по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
(том 1 л.д. 133-135)
Протокольным определением Анивского районного суда ответчиком по делу привлечены наследники мать Соболева Р.И., дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя матери Рожковой И.И, дочь Соболева О.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик Соболева Р.И. и ее представитель Щекина Е.А. направили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. С исковыми требованиями не согласилась.
Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ИП Соболев путем присоединения к общим условиям договора кредитования был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей.
Кредитным договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) деятельности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаренко Г.И и договор поручительства №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ с Микрокредитной организацией «Сахалинский фонд развития предпринимательства».
Обязательства по Кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № Банк известил должников о необходимости возврата основного долга, процентов и иных платежей в течении 5 рабочих дней с даты получения требования (№).
Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику. Соответственно, ответчик должен исполнить обязательства о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Согласно наследственному делу наследниками умершего ФИО являются мать Соболева Р.И., дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ в лице матери Рожковой И.И, дочь Соболева О.А. (л.д. 183-219 том 1)
В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу являются указанные выше лица.
Наследственное имущество состоит из объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, иной недвижимости 3-х земельных участков и жилого дома.
Стоимость указанных объектов недвижимости превышает сумму 101 461,69 руб., а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Третьим лицом по делу участвует Микрокредитная организация «Сахалинский фонд развития предпринимательства» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (часть 1 статья 323 ГК РФ), следовательно, кредитор вправе предъявить требование по своему усмотрению к любому из солидарных должников.
В данном случае истец предъявил иск к правопреемникам умершего должника ФИО, что законом не запрещено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.
Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.
На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.
Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, солидарно в размере 4044 рубля от цены иска 101 461,69 рублей. (л.д.44)
Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 645 руб. необходимо произвести в пользу истца.
Определением суда от 04.02.2026 года истцу было отказано в принятии обеспечительных мер по делу, поэтому судебные расходы в сумме 10 000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО в лице законного представителя Рожковой И.И, Соболевой О.А, Соболевой Р.И. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика ФИО, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО в лице законного представителя Рожковой И.И (паспорт <данные изъяты>), Соболевой О.А (№), Соболевой Р.И. (№ в пользу Банк ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 101 461,69 рублей (в том числе 0,07 руб. - просроченная плата за пользование лимитом; 1 508,88 руб. - просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах; 99 952,74 руб. - просроченная ссудная задолженность.) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 044 руб.
Произвести возврат Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственной пошлины в сумме 3 645 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий М.Ю. Умнова