РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к Асаналиеву А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
09 апреля 2026 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» (далее ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском к Асаналиеву А.Т. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2025 года между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование <данные изъяты>») и Асаналиевым А.Т. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 70 000 рублей, на срок 5 месяцев, под 291,635% годовых (0,8% в день). Договор заключен с помощью мобильного приложения, где заемщик заполнил в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписал его аналогом собственноручной подписи. Сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, что подтверждается справкой <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет 161 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 70 000 рублей; проценты по договору 88 997 рублей 26 копеек, неустойка – 2 002 рубля 74 копейки. Просят суд взыскать с Асаналиева А.Т. задолженность по договору займа в сумме 161 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 830 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в иском заявлении представитель Шаповалова Н.П. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Асаналиев А.Т. о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному адресу, однако направленная корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела миграции ответчик места жительства или регистрации в Российской Федерации не имеет с декабря 2025 года. Последнее известное место жительства в Российской Федерации было в городе Южно-Сахалинске.
Определением суда от 30 апреля 2026 года ответчику в качестве его представителя назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Проценко В.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пункту 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом установлено ограничение в начислении процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) (не более 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Исходя из смысла приведенных норм закона, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №.
По условиям Договора микрозайма истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 70 000 рублей, на срок 5 месяцев, под 291,635% годовых (0,8% в день).
Денежные средства в размере 70 000 рублей были получены ответчиком 13 марта 2025 года на банковскую карту №
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитор не применяет неустойку (штрафы, пени) и иные виды ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора микрозайма Заемщиком.
Заемщик в пункте 14 индивидуальных условий подтверждает, что ознакомлен с общими условиями, размещенными на сайте кредитора и в личном кабинете, понимает их и соглашается с ними, а также заявляет о присоединении в целом к действующей на момент подписания Индивидуальных условий договора редакции Общих условий кредитора, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный договор был подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи.
Истец для взаимодействия с ответчиком использовал мобильное приложение ООО МКК «Корона».
С помощью мобильного приложения ответчик заполнил в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписал его аналогом собственноручной подписи ответчика (далее по тексту АСП).
В случае прохождения удачной идентификации личности ответчика, ему предоставляется доступ в личный кабинет мобильного приложения истца для получения его продуктов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;
Номер телефона принимается в качестве персональных данных только в комплексе с другими сведениями. Идентификация личности по номеру телефона возможна при наличии имени, фамилии, номера паспорта и банковских реквизитов. Телефонный номер служит основным или вспомогательным идентификатором для доступа к банковским счетам, коммерческим или государственным сервисам.
Введение Кода доступа в систему мобильного приложения истца, которое требуется в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенными между сторонами соглашениями является подписью и является личным подтверждением совершения ответчиком соответствующих операций через дистанционный сервис истца.
Таким образом, идентификация личности ответчика, указание номера телефона при оформлении договора микрозайма, является фактом, подтверждающим принадлежность номера телефона при регистрации к личности ответчика и его волеизъявлению оформить договор микрозайма.
Возможность применения АСП при подписании заявления на предоставление микрозайма и Индивидуальных условий Договора микрозайма следует из пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что письменная форма договора соблюдена. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО МКК «Корона» и ответчиком заключен договор потребительского займа.
ООО МКК «Корона» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа, предоставив заемщику заем в сумме 70 000 рублей, на условиях, предусмотренных договором, что не было опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела.
Таким образом, заключенный в электронной форме договор был подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи - WB-идентификатора, согласие на использование которой заемщик дает через личный кабинет. Разрешая вопрос о природе правоотношений сторон, суд учитывает, что Закон о микрофинансовой деятельности не содержит запрета оформления правоотношений по микрозайму посредством онлайн-займа.
Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта общества в сети «Интернет», в результате чего заемщик принял на себя права и обязательства, определенные договорами займа, изложенные в оферте, индивидуальных условиях договора потребительского займа и общих условий.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского займа следует, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 августа 2025 года составила 161 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 70 000 рублей; проценты по договору 88 997 рублей 26 копеек, неустойка – 2 002 рубля 74 копейки.
Представленный стороной истца расчет проверен судом, признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями заключенного договора и в пределах, определенных положениями законодательства, действующего на дату заключения спорного договора.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 830 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» (№) к Асаналиеву А.Т. (паспорт иностранного гражданина № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Асаналиева А.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова