ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Марченко Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – Истец, ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Марченко Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Ответчиком был заключён договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. Заем предоставлен в размере 30 000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 0,8% в день. Из содержания иска следует, что ответчик, воспользовавшись заёмными средствами, свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 25 июня 2025 года (дата перехода прав требований) задолженность ответчика составила 62 605 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 32 605 рублей – проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» (Цедент) и ООО «ПКО «АСВ» (Цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности по договору займа № перешло к истцу. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи в принятии заявления было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи в установленном законом порядке извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Марченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Марченко Д.В. заключён договор потребительского займа № в электронном виде. Согласно условиям договора, сумма займа составила 30 000 руб., срок возврата – 30 дней, процентная ставка – 0,8% в день. Договор заключён путём акцепта ответчиком оферты кредитора, размещённой на официальном сайте, что подтверждается использованием простой электронной подписи заёмщика.
В соответствии со статьями 160, 434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюдённой при совершении лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести содержание сделки. Договор, заключённый в электронной форме с использованием электронной подписи, признаётся заключённым в письменной форме и порождает права и обязанности сторон.
Истец также представил доказательства перехода права требования по указанному договору к ООО «ПКО «АСВ».
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу составляет 30 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 8 февраля 2025 года (дата начала просрочки) по 25 июня 2025 года – 32 605 рублей. Общая сумма задолженности составляет 62 605 рублей.
Представленный расчёт судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком расчёт не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 605 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ранее уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит зачёту в счёт уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Марченко Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Марченко Д.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (№) задолженность по договору потребительского займа № в размере 62 605 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина