РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ермашову В.Ф о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, установил:
15 апреля 2026 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ермашову В.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 161 151 рубля 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей.
В обоснование иска указано, что 14 сентября 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Признав случай страховым, истец оплатил страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ермашовым В.Ф., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого не была затсрахована, истец считает, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному им при оформлении административного материала, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещённым.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2025 года года в 00 часов 10 минут водитель Ермашов В.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом по прилегающей территории <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В отношении ответчика 19 октября 2025 года инспектором ОИАЗ ОВ ДИС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данным определением зафиксирован факт совершения ответчиком, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», наезда на стоящий на прилегающей территории автомобиль «<данные изъяты>» и причинения механических повреждений данному транспортному средству.
Отсутствие в определении должностного лица ссылок на нарушение ответчиком конкретных пунктов Правил дорожного движения и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие гражданско-правовой вины в причинении вреда.
Согласно пункту 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Поскольку наезд был совершен на неподвижное (стоящее) транспортное средство, суд приходит к выводу, что ответчик Ермашов В.Ф. при осуществлении маневра не убедился в его безопасности, чем нарушил требования пункта 8.12. Правил дорожного движения. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>».
Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, доказательств, подтверждающих обратное в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, суд считает, что истец, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, поскольку потерпевший имел право по получению страхового возмещения, при этом спора между страховой компанией и страхователем не возникло.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ермашова В.Ф. застрахована не была.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору страхования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение обязательств по договору страхования <данные изъяты>» СПАО «Ингосстрах» возместило собственнику транспортного средства ФИО ущерб путем страховой выплаты в размере 161 151 рубля 79 копеек.
Факт наступления страхового случая, перечень повреждений транспортного средства, размер причиненного ущерба и его возмещение страхователю подтверждаются представленными истцом материалами выплатного дела, включая акт осмотра транспортного средства, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 161 151 рубль 79 копеек.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам стаьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 161 151 рубль 79 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 835 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№), которая подлежит ему возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) удовлетворить.
Взыскать с Ермашова В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 161 151 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей. Всего 166 986 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.