РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю.
при помощнике судьи Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шурова Я.А. к Шуровой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, установил:
Истец Шуров Я.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шуровой В.А. о возложении обязанности снять обременение, признании залога прекращенным с момента исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В обоснование исковых требований, истец указал следующие обстоятельства.
24 января 2025 года между сторонами заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества между супругами.
В соответствии с п. 6 указанного соглашения, в обеспечение обязательства истца по выплате денежной компенсации в размере 4 500 000 рублей, на квартиру, расположенную по <адрес>, возникло право залога (ипотека в силу закона) в пользу ответчика. Согласно п. 5 Соглашения, срок выплаты денежной компенсации был установлен до 24 января 2026 года. 17 декабря 2025 года истец исполнил свое обязательство по выплате денежной компенсации в полном объеме в размере 4 500 000 рублей.
Однако, несмотря на полное исполнение обязательства, ответчик до настоящего времени не предприняла действий по погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).
Согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2026, обременение в виде ипотеки в силу закона продолжает действовать, что нарушает права истца как собственника квартиры, лишает возможности распоряжения имуществом (продажа, дарение, залог), создает правовую неопределенность и причиняет нравственные страдания.
27 марта 2026 года истцом направлена досудебная претензия требованием снять обременение. Ответчик на претензию не ответила, требования не исполнила, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.
В связи с чем, истцом заявлены требования:
- обязать Шурову В.А. снять обременение (ипотеку в силу закона) с квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый №), путем подачи заявления в Управление Росреестра по Сахалинской области о погашении записи об ипотеке.
- признать залог (ипотеку в силу закона), зарегистрированный в ЕГРН на основании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращенным с момента исполнения обязательства 17 декабря 2025 года.
- взыскать с Шуровой В.А. в пользу Шурова Я.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
-взыскать с Шуровой В.А. в пользу Шурова Я. А. судебные расходы, включая: расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на почтовые отправления досудебной претензии и копии заявления ответчику - в размере 232 руб.
В судебном заседании истец Шуров Я.А. отказался от исковых требований в части возложения обязанности на Шурову В.А. снять обременение с квартиры и признании залога (ипотеку в силу закона), зарегистрированный в ЕГРН на основании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращенным с момента исполнения обязательства 17 декабря 2025 года. Поддержал требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением суда от 25 мая 2026 года производство по делу в части требований о возложении обязанности снять обременение, признании залога прекращенным с момента исполнения обязательств прекращено.
Представитель ответчика Мельников С.С., действующий на основании доверенности, по иску возражал, пояснил, что нотариальное соглашение не предусматривало действий со стороны Шуровой В.А. как-то снятие обременения с квартиры. Истец не ставил в известность ответчика, что необходимо снять обременение. Просит отказать в удовлетворении требований.
Ответчик Шурова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
24 января 2025 года между сторонами заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества между супругами. (л.д. 10)
В соответствии с п. соглашения, истец должен был выплатить денежную компенсацию в возмещение полученного имущества в сумме 4 500 000 рублей не позднее 24.01.2026 года.
На основании п. 6 указанного соглашения, в обеспечение обязательства истца по выплате денежной компенсации в размере 4 500 000 рублей, на квартиру, расположенную <адрес>, возникло право залога (ипотека в силу закона) в пользу ответчика.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Денежные средства ответчиком получены 17.12.2025 года, следовательно обязательство прекращено. До 13.05.2026 года ответчиком не принималось мер по снятию обременения.
Судом установлено, что по заявлению ответчика 13.05.2026 года запись об ипотеке погашена.
В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что испытывал нравственные переживания из-за неправомерных действий ответчика.
Истец не представил доказательств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, что какие-либо неправомерные действия Шуровой В.А. нарушили его личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания и чем подтверждается факт их причинения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, возможность компенсации морального вреда при нарушении его личных неимущественных прав либо действиями посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда нарушением его имущественного права возможности распоряжаться квартирой, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, поэтому правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.
Определением суда от 25 мая 2026 года производство по делу в части требований о возложении обязанности снять обременение, признании залога прекращенным с момента исполнения обязательств прекращено.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по требованиям в части которых истец отказался от иска.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом представлена копия почтовой квитанции на сумму 232 рубля (л.д. 21), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию данная сумма.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, то государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, не подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шурова Я.А. к Шуровой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шуровой В.А. ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Шурова Я.А. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 232 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шурова Я.А. к Шуровой В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова