РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием адвоката, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Апишиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.А к Кунщикову Э.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кравцов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Куншикову Э.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 661100 рублей, расходов по оплате оценки в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2025 года в 14 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Указывает, что водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил наезд на движущееся транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность ответчика по управлению транспортным средством в порядке <данные изъяты> не застрахована. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Отмечает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кравцову В.А. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кунщикову Э.А.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 661100 рублей.
В последующем, представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила размер исковых требований, в окончательной редакции просила суд взыскать: стоимость автомобиля 518 000 рублей, стоимость годных остатков 73 000 рублей.
Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО
Протокольным определением от 22 сентября 2025 года в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Куншикова Э.А. на надлежащего Кунщикова Э.А.
06 ноября 2025 года Южно-Сахалинским городским судом было вынесено заочное решение от 06 ноября 2025 года согласно которому, исковые требования Кравцова В.А к Кунщикову Э.А. о взыскании ущерба, судебных расходов были удовлетворены. С Кунщикова Э.А. в пользу Кравцова В.А в счет возмещения ущерба было взыскано 591000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 820 рублей.
Также Кравцову В.А была возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1402 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2026 года, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Из сведений, представленных УМВД России по Сахалинской области следует, что третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации (КПП Толмачево, Новосибирск). В связи с тем, что место нахождение ФИО неизвестно, суд согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката с учетом положений Пленума ВС РФ № 15 от 21 мая 2026 года.
Судом в адрес лиц участвующих в деле были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Истец, представитель истца, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены СМС уведомлением.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (<адрес>). Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Ответчик ФИО представил возражения относительно заявленных требований указав, что между ним и ФИО заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 февраля 2025 года. Отмечает, что согласно условиям договора арендатор обязался оформить за свой счет в обязательном порядке полис ОСАГО. Отмечает, что ответственность за вред причиненный третьим лицам несет арендатор.
В судебном заседании адвокат полагала, что требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Кунщикову Э.А., поскольку как следует из объяснений ФИО он состоял в фактических трудовых отношениях с Кунщиковым Э.А. в качестве водителя специализированного транспортного средства «Бетносмеситель». Указала, что в связи выездом ФИО за пределы Российской Федерации установить факт заключения договора аренды, а также принадлежности подписи ФИО в договоре аренды невозможно.
Выслушав пояснения адвоката, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего:
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу, принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является установление законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права, и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии у него источника повышенной опасности.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал транспортное средство ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал транспортное средство Кравцову В.А.
Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Кравцов В.А. Представитель истца ранее в судебном заседании пояснила, что транспортное средство не было своевременно поставлено Кравцовым В.А. на учет по причине нахождения в зоне СВО, получения ранения и реабилитации.
Собственником специализированного транспортного средства «Бетносмеситель» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Кунщиков Э.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге Южно-Сахалинск-Оха 34 км+662 м. водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил наезд на движущееся транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Судом установлено, что ФИО был привлечен к административной ответственности согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, а именно п.9.10 согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения: полная деформация задней части кузова (сведения о водителях ТС).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 661 100 рублей, с учетом износа – 292900 рублей.
Из представленного истцом отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде на момент осмотра в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, указав, что рыночная стоимость автомобиля составляет 518000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 73000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ФИО по управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в порядке ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис отсутствовал, тем самым, отсутствовало обязательное условие, установленное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу страховщика, который застраховал гражданскую ответственность.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (то есть непосредственно после ДТП) ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут выехал с базы в <адрес>. По распоряжению начальника предприятия «ФИО» доставил бетоносмесь в <адрес>. Отметил, что предрейсовый осмотр не проходил, путевой лист не получал, о том, что тохографа, диагностической карты, страхового полиса «<данные изъяты>» нет - «начальник ФИО знает»! (л.д. 124 т.1)
При ведении разбирательства по факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по ГО Долинский (представлен по запросу суда материал л.д.118-128 т.1) установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Кунщиков Э.А., какой-либо информации ни Кунщиковым Э.А., как собственником транспортного средства, ни ФИО в ходе административного разбирательства о наличии договора аренды не было. Ни договор аренды, ни иные документы, подтверждающие факт того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно ФИО представлено не было.
На момент разрешения спора по существу ФИО являясь гражданином Кыргызстана выехал за пределы Российской Федерации. Подпись от имени ФИО в представленном договоре аренды, в объяснениях, схеме ДТП, сведениях о водителях, постановлении №. очевидно визуально различны, проверить указанный факт сторона истца, ввиду выезда за пределы РФ лишена.
Ответчик, представив договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указал, что передал транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в аренду ФИО сроком на два месяца. В п. 1 договора аренды указано, что арендатор обязуется за свой счет оформить в установленном порядке полис <данные изъяты>. Также указал, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО «привез» транспортное средство на базу <данные изъяты> <адрес> где бросил автомобиль. Ответчик отмечает, что местонахождение ФИО ему неизвестно.
Из сведений, представленных ОФСР следует, что отношении Кунщикова Э.А. отчисление страховых взносов производили <данные изъяты> которые также расположены по <адрес>, то есть по адресу, где было оставлено транспортное средство ФИО Таким образом, суд приходит к выводу, что Кунщиков Э.А. непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном месте, в виду чего транспортное средство ФИО было возвращено сюда.
Из представленного договора аренды следует, что ИП Кунщиков Э.А. передал ФИО по временное владение и пользование сроком на 2 месяца транспортное средство <данные изъяты>
Согласно п. 1.2 договора заправка и обслуживание производится за счет Арендатора. На время действия договора Арендатор обязуется за свой счет оформить в установленном порядке полис <данные изъяты> на транспортное средство.
Арендная плата по настоящему договору составляет 4100 рублей за 1 день аренды транспортного средства (п.3.1).
Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в рабочее время. В случае утраты или повреждения транспортного средства в это время Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течении 5 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо не предоставление равноценного транспортного средства в указанный срок Арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости транспортного средства (п.5.1).
Таким образом, из содержания договора аренды от 27 февраля 2025 года следует, что условиями договора аренды (п.5.1) предусмотрена ответственность Арендатора перед Арендодателем, а не перед третьими лицами.
Кроме того, по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена аренда транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тогда как участником дорожно-транспортного происшествия являлось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть иное транспортное средство.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование другому лицу, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), а также реального исполнения заинтересованными лицами условий заключенного соглашения, прежде всего передачи источника повышенной опасности от собственника другому лицу в законное владение.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 19-КГ23-30-К5, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу требований приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кущикову Э.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО в установленном законом порядке. Однако, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.
Согласно входящим штампам Южно-Сахалинского городского суда Кунщиков Э.А. лично, своевременно представлял документы в Южно-Сахалинский городской суд, что свидетельствует о его осведомленности о движении дела, при этом самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов, относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
Суд также принимает во внимание, что договор аренды заключен Кунщиковым Э.А. именно как индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, ИП Кунщиков Э.А. как лицо занимающееся п предпринимательской деятельностью несет риск в рамках своей деятельности в том числе в связи с уклонением от страхования ответственности по управлению транспортных средств в отношении неопределенного круга лиц.
Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 марта 2025 года в 14 часов 40 минут имело место при наличии вины водителя ФИО, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако не являлся законным владельцем в том понимание, которое законодатель определяет в положениях ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Кунщиков Э.А.) несет ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который сторона истца, обосновывая отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 661 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 292900 рубля, рыночная стоимость автомобиля 518000 рублей, стоимость годных остатков 73000 рубля. Каких-либо возражений относительно размера ущерба заявленного ко взысканию истцом ответчик в установленном порядке не высказывал.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд, приходит к выводу, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства с Кунщикова Э.А. в пользу Кравцова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 000 рублей из расчета (518000 рыночная стоимость автомобиля – 73000 рублей стоимость годных остатков).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.
Судом установлено, что в связи с обращением к эксперту-технику ИП Пак А.Е., для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению.
С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13625 рублей.
Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18222 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №), учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 1402 рубля согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравцова В.А к Кунщикову Э.А. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кунщикова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кравцова В.А, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 445000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 20 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 13625 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Кравцову В.А, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 1402 рубля (чек по операции от 24 апреля 2025г. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер