РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю., при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клянчиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Истец Клянчина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клянчиной Е.А. (заказчиком) и ООО «Новая Эра» (подрядчиком) был заключен договор подряда №. В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по покупке и доставке вентиляционного оборудования марки <данные изъяты> в количестве 5 штук, их монтаж, подключение и пусконаладочные работы в доме заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1.4 Договора). Согласно п. 3.1.4. договора истец оплачивает работы по договору на условиях предоплаты 50 %, согласно сметам, и далее поэтапно. Стоимость стройматериалов, транспортных и накладных расходов составляет 180 000 руб., работа 50 000 руб.
13 января 2026 года истцом оплачены работы по договору в размере 205000 рублей, где 180 000 руб. это стоимость стройматериалов, транспортных и накладных расходов и 25 000 руб. аванс за работу.
По настоящее время указанные работы ответчиком выполнены не были. Вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ у заказчика возникли следующие убытки: работа нового подрядчика, работа монтажника, остался неиспользованный прибор вентиляционный <данные изъяты>, неиспользованные стройматериалы, координация работ, дополнительные стройматериалы материалы в размере 206 500 руб.
Требование (претензию) истца от 23 февраля 2026 г. о взыскании убытков в виде: работа нового подрядчика, работа монтажника, неиспользованный прибор вентиляционный <данные изъяты>, неиспользованные стройматериалы, координация работ, дополнительные стройматериалы материалы в размере 206 500 руб., суммы пени 1 400 руб., возмещения упущенной выгоды в размере 13 500 руб., итого 221 400 рублей.
06.07.2026 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать 446 400 рублей.
23.07.2026 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 241 400 рублей в соответствии с представленным расчетом.
В судебном заседании представитель истца Чернова К.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, в уточненной части.
Истец Клянчина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела через своего представителя.
Ответчик ООО «Новая Эра» извещалось судом согласно выписке из ЕГРЮЛ по месту нахождения: <адрес> при этом направленные по указанному адресу судебные извещения возвращены без вручения адресату.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), в том числе извещений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда. В связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела.
Руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского Кодекса РФ, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клянчиной Е.А. (заказчиком) и ООО «Новая Эра» (подрядчиком) был заключен договор подряда №. (л.д. 10-12)
В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по покупке и доставке вентиляционного оборудования марки <данные изъяты> в количестве 5 штук, их монтаж, подключение и пусконаладочные работы в доме заказчика на основании технического задания от заказчика и его пожеланий, расположенном по <адрес>, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ с 20.01.2026 года по 10.02.2026 года.
На основании п.4.1 договора заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком с подписанием акта в 2-х стороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ стороны так же подписали спецификацию оборудования №. В спецификации указаны наименование материалов со стоимостью доставки и перечень работ. Стоимость материалов с учетом доставки составляет 180 000 рублей. Стоимость работ 50 000 рублей. (л.д. 12)
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру Клянчина Е.А. оплатила ООО «Новая Эра» по договору подряда № сумму в размере 205 000 рублей. (л.д. 13)
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ответчик обязанности по договору не исполнил.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле названного Закона, настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае, истец отказалась от исполнения договора и поручила выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам, в связи с чем, требует от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Как следует из пояснений представителя истца, истец оплатила ФИО за монтаж приточно-вытяжной вентиляции 25 000 рублей. (л.д. 19)
Суду так же представлен счет –договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Клянчина Е.А. оплатила ИП ФИО монтаж рекуператов <данные изъяты> в работу входит алмазное бурение, установка, подключение. (л.д. 20). Стоимость работ составила 100 000 рублей. Согласно акта о сдаче-приемке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 100 000 рублей. (л.д. 21)
Согласно, представленному суду расчету истец просит взыскать с ответчика оплаченную ею стоимость материалов в сумме 180 000 рублей и стоимость работ в сумме 25 000 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца, ИП ФИО и ФИО выполняли работы по установке вентиляционного оборудования из материалов заказчика, оплаченных ею в сумме 180 000 рублей, в соответствии с чем, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, истец подписала спецификацию, т.е. согласилась с объемом материала и стоимостью доставки.
По указанным выше основаниям, не подлежит взысканию суммы 2 142 рубля 2 113 рублей, 256 рублей, 1 378 рублей и 2352 рубля, расходы на приобретение строительных и расходных материалов (л.д. 22, 23)
Ответчиком работы на сумму 25 000 рублей не исполнены, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Взысканию подлежат так же суммы в размере 25 000 рублей и 100 000 рублей, оплаченных истцом новым подрядчикам ФИО и ИП ФИО Всего 150 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1.
Пунктом 1 статьи 28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 19 октября 2022 г., положения пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, в целях разрешения вопроса о взыскании с исполнителя услуги неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за услугу юридическим значимым обстоятельством является установление факта отказа заказчика от услуги, вызванного нарушением исполнителем срока оказания услуги или недостатками оказанной услуги.
Также из буквального толкования статьи 31 Закона N 2300-1 следует, что срок на удовлетворение требования потребителя исчисляется со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством является факт получения исполнителем услуги требования потребителя о возврате денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, претензия истца о возврате денежных средств направлялись по адресу электронной почты 44-77-33@list.ru/ (л.д. 34)
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Доказательств того, что данный адрес электронной почты принадлежит именно ответчику не имеется, договором подряда не предусмотрено, что переписка между сторонами осуществляется посредством электронной почты. По почтовому адресу ответчика претензия истцом не направлялась.
Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.
Рассматривая требования о признании договора подряда расторгнутым, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как указано, судом выше, истец к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, не обратилась, однако, суд считает, направленное истцом исковое заявление требованием о расторжении договора, поэтому данные требования истца, о признании договора расторгнутым подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 13 500 рублей, поскольку в квартире был задержан ремонт.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
29 января 2026 года Клянчина Е.А. заключила с Ким А.В. договор подряда, по которому Ким А.В. обязался произвести в квартире <адрес> ремонт. Как пояснила представитель истца, с 09.02.2026 года в квартире стал производиться ремонт, который не был своевременно доделан в связи с неустановкой вентиляционного оборудования в срок. Расчет истцом произведен следующий 900 000 рублей стоимость ремонта умножено на 0,1 % и на 15 дней задержки с 09.02.2026 года по 23.02.2026 года.
Однако, суд считает, что истцом не приведена и не доказана совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд отказывает.
Разрешая вопрос о расходах истца по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Соответственно, в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 500 рублей в доход государства, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Клянчиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая ЭРА» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая ЭРА» и Клянчиной Е.А. расторгнутым.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая ЭРА» (№) в пользу Клянчиной Е.А. (№) денежные средства по договору подряда в сумме 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клянчиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая ЭРА» (№) отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая ЭРА» (№) государственную пошлину в доход муниципального государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 5 500 рублей.
Произвести возврат Черновой К.А (№) ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 7 642 рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решение в окончательном виде.
Председательствующий: судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: судья М.Ю.Умнова